Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 959 din 25 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 58 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul si acvacultura
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 544 din 5 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 58 lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, excepţie ridicatã de Federaţia Pescarului Profesionist din România "Fishing House Fluvia Ro 2003" în Dosarul nr. 2.796/229/2008 al Judecãtoriei Feteşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile din Legea fundamentalã invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.796/229/2008, Judecãtoria Feteşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 58 lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, excepţie ridicatã de Federaţia Pescarului Profesionist din România "Fishing House Fluvia Ro 2003".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece împiedicã proprietarul unor ambarcaţiuni sã hotãrascã cine îşi desfãşoarã activitatea pe acestea. Se aratã în acest sens de cãtre autorul excepţiei cã, deşi are calitatea de proprietar, "poliţia decide pe cine sã punã pe barcã şi pe cine nu." Astfel, în speţã, Inspectoratul Judeţean al Poliţiei de Frontierã Ialomiţa a sancţionat contravenţional pe numitul Constantin Tãnase pentru faptul cã "folosea o ambarcaţiune în a cãrei licenţã de pescuit nu figura nici ca proprietar, şi nici ca operator."
Judecãtoria Feteşti considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã în acest sens cã nu este încãlcat dreptul de asociere, deoarece dispoziţiile art. 40 din Constituţie se referã la libertatea de asociere a cetãţenilor, iar nu la asocierea unor societãţi comerciale în vederea desfãşurãrii unor activitãţi comerciale pentru obţinerea de profit. De asemenea, stabilirea unor sancţiuni contravenţionale chiar în ramura în care o persoanã îşi desfãşoarã activitatea nu îngrãdeşte dreptul acesteia de a munci, însã cu respectarea condiţiilor pe care legea le impune în domeniul respectiv. Tot astfel, stabilirea unor reguli privind economia pescuitului se justificã prin prevederile art. 44 alin. (7) din Constituţie, prin care se stabileşte o limitã a dreptului de proprietate, în sensul cã exercitarea acestuia obligã în egalã mãsurã la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, arãtând cã autorul excepţiei nu formuleazã niciun argument care sã justifice pretinsa încãlcare a prevederilor constituţionale, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu aduce atingere prevederilor din Legea fundamentalã invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 58 lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 180 din 10 martie 2008, având urmãtorul cuprins: "Urmãtoarele fapte constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenda de la 300 lei la 600 lei [...]:
c) încãlcarea condiţiilor de autorizare şi/sau de licenţiere."
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 40 - Dreptul de asociere, ale art. 41 - Munca şi protecţia socialã a muncii şi ale art. 44 - Dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Astfel, stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendã reprezintã o opţiune legitimã a legiuitorului, care, cu referire la prevederile din ordonanţa de urgenţã criticatã, exprimã preocuparea statului pentru stabilirea unui cadru juridic pentru administrarea sectorului pescãresc, prin conservarea şi exploatarea durabilã a resurselor piscicole în conformitate cu politica comunitarã în domeniul pescuitului, scop declarat chiar în preambulul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 23/2008 .
Nu se îngrãdeşte astfel sub niciun aspect dreptul la muncã şi la protecţia socialã a muncii şi nici dreptul de proprietate privatã, al cãrui conţinut şi limite sunt stabilite de lege, în condiţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie. Tot astfel, nu poate fi primitã susţinerea potrivit cãreia, prin sancţionarea încãlcãrii condiţiilor de autorizare şi licenţiere impuse de lege, se aduce atingere dreptului de asociere.
De altfel, autorul excepţiei, deşi indicã o serie de texte constituţionale pretins încãlcate prin norma criticatã, este nemulţumit, în realitate, de sancţiunea aplicatã în temeiul acestei norme, considerând cã amenda a fost datã "pe nedrept". Asemenea critici nu intrã însã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, ci a instanţei de judecatã învestite cu soluţionarea plângerii contravenţionale.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 58 lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, excepţie ridicatã de Federaţia Pescarului Profesionist din România "Fishing House Fluvia Ro 2003" în Dosarul nr. 2.796/229/2008 al Judecãtoriei Feteşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 iunie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
