Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 959 din 20 noiembrie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 322 pct. 5 teza intai din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 17 din 9 ianuarie 2013
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 322 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Ana Bordeianu, prin mandatar Dan Constantin Bordeianu, în Dosarul nr. 54.444/3/2010 (727/2012) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 938D/2012.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Pompiliu Mihai Mitrea a depus la dosar note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată şi judecarea în lipsă.
După strigarea cauzei, se prezintă mandatarul autoarei excepţiei, Constantin Dan Bordeianu.
Preşedintele, având în vedere neîndeplinirea de către mandatar a dispoziţiilor art. 68 alin. (4) şi (5) din Codul de procedură civilă, pune în vedere acestuia că poate depune note scrise la dosarul cauzei.
În continuare, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că autorul acesteia solicită Curţii Constituţionale modificarea şi completarea textului de lege criticat, solicitare asupra căreia Curtea Constituţională nu se poate pronunţa, fiind contrară dispoziţiilor exprese cuprinse în art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 10 aprilie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 54.444/3/2010 (727/2012), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 322 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Ana Bordeianu, prin mandatar Dan Constantin Bordeianu, într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de revizuire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că formula redacţională a dispoziţiilor art. 322 pct. 5 teza întâi din Codul de procedură civilă, aduce atingere dreptului de proprietate privată, dat fiind faptul că, potrivit textului de lege criticat, revizuirea nu poate fi cerută şi în situaţia în care înscrisurile doveditoare descoperite după pronunţarea hotărârii asupra fondului existau la data pronunţării acelei hotărâri, iar partea interesată avea posibilitatea să le prezinte. Solicită în mod expres Curţii Constituţionale completarea situaţiilor în care revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută, respectiv, definirea conceptului de "împrejurare mai presus de voinţa părţii" ca fiind situaţia în care o instituţie publică care deţinea înscrisul doveditor solicitat a refuzat să îl elibereze sau a eliberat un document fals.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel, se arată că prevederile legale criticate sunt norme de procedură, asupra cărora legiuitorul are deplina libertate de a le edicta, cu respectarea normelor şi principiilor constituţionale, acestea nefiind în contradicţie cu dispoziţiile art. 21 din Legea fundamentală. Se apreciază că autorul excepţiei critică condiţiile de admisibilitate a unei cereri de revizuire, aspect ce excedează controlului de constituţionalitate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate.
Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens punctele de vedere exprimate în deciziile Curţii Constituţionale nr. 498 din 29 mai 2007, nr. 703 din 11 septembrie 2007, nr. 207 din 28 februarie 2008 şi nr. 266 din 6 martie 2008.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl reprezintă prevederile art. 322 din Codul de procedură civilă.
În realitate, având în vedere motivarea excepţiei, Curtea constată că sunt criticate prevederile art. 322 pct. 5 teza întâi din Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare, astfel încât Curtea Constituţională urmează a se pronunţa asupra acestor prevederi legale, potrivit cărora: "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: [...]
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, (...)."
În opinia autorului excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 - Dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:
Prevederile art. 322 pct. 5 teza întâi din Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare, reglementează unul dintre motivele pentru care se poate exercita calea extraordinară de atac a revizuirii împotriva unei hotărâri judecătoreşti pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, respectiv situaţia în care s-au descoperit înscrisuri doveditoare, care nu au fost folosite în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată, şi care, deşi existente la acea dată, nu au putut fi prezentate de partea interesată, fie datorită unei împrejurări mai presus de voinţa acesteia, fie datorită faptului că aceste înscrisuri doveditoare au fost reţinute de partea potrivnică.
Autorul excepţiei invocă neconstituţionalitatea acestui text de lege, arătând că este încălcat dreptul de proprietate privată, datorită faptului că aceste condiţii restrictive de admisibilitate a revizuirii îl împiedică să reformeze o hotărâre judecătorească definitivă, pronunţată asupra unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privată, în temeiul legilor reparatorii emise după anul 1990. În acest sens, solicită în mod expres Curţii Constituţionale completarea situaţiilor în care revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută.
Faţă de aceste susţineri, Curtea constată că atât aspectele privind interpretarea şi aplicarea legii, respectiv verificarea condiţiilor de admisibilitate a unei cereri de revizuire, cât şi cele privind eventuala omisiune de reglementare, în sensul că norma criticată nu prevede în mod expres şi alte motive de admitere a acestei căi extraordinare de atac, nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă "numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului."
În temeiul art. 126 alin. (3) din Constituţie, competenţa de interpretare şi aplicare a legii revine instanţelor judecătoreşti învestite cu soluţionarea litigiului sau căilor de atac, respectiv Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care asigură unificarea practicii judiciare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 322 pct. 5 teza întâi din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Ana Bordeianu, prin mandatar Dan Constantin Bordeianu, în Dosarul nr. 54.444/3/2010 (727/2012) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 noiembrie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
