Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 956 din 25 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91^1, art. 112, art. 113, art. 115, art. 116 si art. 120 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 577 din 19 august 2009
DECIZIE nr. 956 din 25 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 91^1 , <>art. 112 , <>art. 113 , <>art. 115 , <>art. 116 şi <>art. 120 alin. 2 din Codul de procedurã penalã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 577 din 19 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 91^1 , <>112 , <>113 , <>115 , <>116 şi <>art. 120 alin. 2 din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Adrian Grigoruţã, Mihail Alexandru Colţatu şi Constantin Ionescu în Dosarul nr. 4.817/86/2007 al Tribunalului Suceava - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.817/86/2007, Tribunalul Suceava - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 91^1 , <>112 , <>113 , <>115 , <>116 şi <>art. 120 alin. 2 din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Adrian Grigoruţã, Mihail Alexandru Colţatu şi Constantin Ionescu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin cã prevederile <>art. 112 , <>113 , <>115 , <>116 şi <>art. 120 alin. 2 din Codul de procedurã penalã încalcã dispoziţiile constituţionale ale <>art. 16 alin. (1) şi (2) , <>art. 21 alin. (1)-(3) ,<>art. 24 şi <>art. 124 alin. (2) , deoarece nu se prevede sancţiunea nulitãţii absolute a raportului de constatare tehnico-ştiinţificã în situaţia în care organul de urmãrire penalã a dispus efectuarea acestuia în absenţa condiţiilor expres şi limitativ prevãzute de lege. De asemenea, constatarea se realizeazã de cãtre specialişti care funcţioneazã în cadrul sau pe lângã instituţia de care aparţine organul de urmãrire penalã. În aceste condiţii sunt afectate dreptul la un proces echitabil şi principul egalitãţii în drepturi, deoarece persoanele în cauzã, spre deosebire de experţi, nu sunt independente şi imparţiale. În plus, la stabilirea obiectului constatãrii tehnico-ştiinţifice pãrţile nu participã, situaţie care, în opinia autorilor, este de naturã a leza dreptul la apãrare. Aşa fiind, legea procesual penalã consacrã o inegalitate a armelor în proces, întrucât Ministerul Public poate dispune administrarea mijlocului de probã prevãzut de <>art. 112 din Codul de procedurã penalã în condiţiile dorite de acesta, fãrã ca apãrarea sã fie consultatã, partea interesatã putând beneficia mediat numai de mijlocul de probã reglementat de <>art. 116 din acelaşi cod.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 91^1 din Codul de procedurã penalã , autorii susţin cã acestea contravin <>art. 16 alin. (2) , <>art. 21 , <>art. 26 alin. (1) , <>art. 28 şi <>53 din Legea fundamentalã , deoarece, în dezacord cu exigenţele referitoare la proporţionalitatea mãsurii restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, textul, uzând de o terminologie imprecisã, oferã posibilitatea interceptãrii convorbirilor telefonice pe baza unor date chiar şi în cazul infracţiunii de furt, care, pedepsitã fiind cu închisoare de pânã la 12 ani, poate fi consideratã o infracţiune gravã ce justificã luarea mãsurii.
Tribunalul Suceava - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile <>Constituţiei , precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 91^1 referitoare la Condiţiile şi cazurile de interceptare şi înregistrare a convorbirilor sau comunicaţiilor efectuate prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicare, <>art. 112 referitoare la Folosirea unor specialişti, <>art. 113 referitoare la Obiectul şi materialul constatãrii tehnicoştiinţifice , <>art. 115 referitoare la Raportul de constatare tehnico-ştiinţificã sau medico-legalã, art. 116 referitoare la Ordonarea efectuãrii expertizei şi <>art. 120 alin. 2 referitoare la Lãmuriri date expertului şi pãrţilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 91^1 , <>112 , <>113 şi 1<>16 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare.
Astfel, prin <>Decizia nr. 410 din 10 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 1 mai 2008, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 91^1 din Codul de procedurã penalã , reţinând în esenţã cã interceptãrile şi înregistrãrile audio sau video prevãd suficiente garanţii, prin reglementarea în detaliu a justificãrii emiterii autorizaţiei, a condiţiilor şi a modalitãţilor de efectuare a înregistrãrilor, a instituirii unor limite cu privire la durata mãsurii, a consemnãrii şi certificãrii autenticitãţii convorbirilor înregistrate, a redãrii integrale a acestora, a definirii persoanelor care sunt supuse interceptãrii, iar eventuala nerespectare a acestor reglementãri nu constituie o problemã de constituţionalitate, ci una de aplicare, ceea ce însã excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, întrucât, potrivit alin. (3) al <>art. 2 din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]".
De asemenea, nu poate fi primitã nici susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale <>art. 28 şi <>53 , deoarece înseşi textele invocate oferã legiuitorului libertatea unei astfel de reglementãri, secretul corespondenţei nefiind un drept absolut, ci susceptibil de anumite restrângeri, justificate la rândul lor de necesitatea instrucţiei penale. Astfel, societãţile democratice sunt ameninţate de un fenomen infracţional din ce în ce mai complex, motiv pentru care statele trebuie sã fie capabile de a combate în mod eficace asemenea ameninţãri şi de a supraveghea elementele subversive ce acţioneazã pe teritoriul lor. Aşa fiind, asemenea dispoziţii legislative devin necesare într-o societate democraticã, în vederea asigurãrii securitãţii naţionale, apãrãrii ordinii publice ori prevenirii sãvârşirii de infracţiuni.
Prin <>Decizia nr. 39 din 13 ianuarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 100 din 19 februarie 2009, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 112 şi <>113 din Codul de procedurã penalã , reţinând în esenţã cã posibilitatea organului de urmãrire penalã de a cere concursul unor specialişti atunci când existã pericol de dispariţie a unor mijloace de probã sau de schimbare a unor situaţii de fapt se concretizeazã printr-un act procedural care reclamã urgenţã, constatarea tehnico-ştiinţificã efectuându-se potrivit unei proceduri simplificate de expertizã.
Aceasta nu este însã de naturã a aduce atingere dreptului la apãrare al pãrţilor, care au posibilitatea de a formula cereri în faţa instanţelor judecãtoreşti, de a administra orice probe în apãrarea lor şi de a exercita cãile de atac prevãzute de lege. Sunt îndeplinite şi exigenţele dreptului la un proces echitabil, întrucât dispoziţiile procedural-penale asigurã posibilitatea pãrţilor de a cere completarea sau refacerea raportului tehnicoştiinţific, sens în care prevederile <>art. 115 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã penalã dispun în consecinţã.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 666 din 12 iunie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 116 din Codul de procedurã penalã , statuând cã dispoziţiile legale criticate reglementeazã "posibilitatea administrãrii de cãtre organul de urmãrire penalã a [...] expertizei prin care se constatã elemente de fapt ce pot servi ca probe concludente, pertinente şi utile rezolvãrii procesului penal. Or, aceasta nu reprezintã şi nici nu poate fi consideratã o încãlcare a dreptului la apãrare. Este obligaţia constituţionalã a tuturor participanţilor la înfãptuirea actului de justiţie de a se supune principiului aflãrii adevãrului". În acelaşi timp Curtea a observat cã nu se poate pune semnul egalitãţii între "cererea pentru administrarea unei probe", pe care o poate face oricare dintre pãrţi, cu "administrarea probei", care se face numai de cãtre organul de urmãrire penalã ori de instanţa de judecatã.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã şi pentru dispoziţiile <>art. 115 din Codul de procedurã penalã .
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 120 alin. 2 din Codul de procedurã penalã , Curtea constatã cã acestea nu contravin prevederilor din <>Legea fundamentalã , ci, dimpotrivã, prin instituirea obligaţiei de a aduce la cunoştinţa pãrţilor şi a expertului obiectul expertizei şi întrebãrile la care expertul trebuie sã rãspundã şi a obligaţiei de a pune în vedere acestora cã au dreptul sã formuleze observaţii cu privire la aceste întrebãri ori cã au dreptul de a cere modificarea sau completarea lor, se dã expresie dreptului la apãrare şi dreptului la un proces echitabil, justiţia aplicându-se fãrã discriminare tuturor celor aflaţi în ipoteza normei legale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 91^1 , <>art. 112 , <>art. 113 , <>art. 115 , <>art. 116 şi <>art. 120 alin. 2 din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Adrian Grigoruţã, Mihail Alexandru Colţatu şi Constantin Ionescu în Dosarul nr. 4.817/86/2007 al Tribunalului Suceava - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
