Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 95 din 11 mai 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun si bauturi alcoolice, prevederi modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 86/1998
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 392 din 22 august 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi bãuturi alcoolice, prevederi modificate şi completate prin <>Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Caraiman Com" - S.R.L. din Cristesti, judeţul Mures, în Dosarul nr. 6.141/1999 al Judecãtoriei Targu Mures.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor: Societatea Comercialã "Caraiman Com" - S.R.L. din Cristesti, judeţul Mures, şi Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Mures. Procedura este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, se da cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicita respingerea exceptiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 februarie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 6.141/1999, Judecãtoria Targu Mures a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 , prin care a fost modificat şi completat <>art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 . Excepţia a fost ridicatã într-o cauza civilã privind soluţionarea plângerii introduse de Societatea Comercialã "Caraiman Com" S.R.L. din Cristesti, judeţul Mures, impotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, încheiat de comisarii Garzii financiare, prin care reclamanta a fost sancţionatã cu amenda şi confiscarea unor bunuri ca urmare a comercializãrii de bunuri cu timbre de marcare false.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca modificarea adusã <>art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 prin <>art. I pct. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 este neconstitutionala, deoarece aceasta s-a fãcut printr-o ordonanta, iar nu prin lege, incalcandu-se astfel dispoziţiile art. 41 alin. (8) şi ale art. 114 alin. (5) din Constituţie. Se mai arata ca, în consecinta, aceasta modificare, efectuatã în condiţii de neconstituţionalitate, este de natura sa extindã aria mãsurilor sanctionarii aplicate pentru nemarcarea sau marcarea necorespunzãtoare a produselor ce cad sub incidenta ordonanţei.
Judecãtoria Targu Mures, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã şi îşi motiveaza punctul de vedere invocand instituţia delegarii legislative. De asemenea, instanta de judecata considera ca <>art. I pct. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 nu contravine prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã de Societatea Comercialã "Caraiman Com" - S.R.L. din Cristesti, judeţul Mures, este neîntemeiatã, întrucât sancţionarea contravenţiilor, inclusiv confiscarea bunurilor, nu incalca prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (8), text care stabileşte ca "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii". Se menţioneazã ca <>Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 a fost adoptatã în baza <>Legii nr. 148/1998 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe. Prin aceasta ordonanta Guvernul a instituit o norma cu putere de lege, aceasta fiind sensul delegarii legislative, conform art. 114 din Constituţie.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect dispoziţiile <>art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi bãuturi alcoolice, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>art. I pct. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 27 august 1998, text care prevede: "Contravenţia prevãzutã la alin. 1 lit. a) se sancţioneazã cu amenda de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei, confiscarea produselor nemarcate sau marcate necorespunzãtor şi, dupã caz, anularea, de cãtre autoritatea emitenta, a licenţei de atestare a dreptului de marcare."
Autorul exceptiei susţine ca prin dispoziţiile referitoare la confiscare sunt incalcate dispoziţiile constituţionale ale art. 41 alin. (8) şi ale art. 114 alin. (5), care au urmãtorul conţinut:
- art. 41 alin. (8): "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.";
- art. 114 alin. (5): "Aprobarea sau respingerea ordonanţelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse şi ordonanţele ale cãror efecte au încetat potrivit alineatului (3)."
I. Examinând susţinerea referitoare la încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 alin. (8), Curtea Constituţionalã constata ca aplicarea şi executarea unei sancţiuni pecuniare, precum şi mãsura confiscãrii unor bunuri sau valori, deşi determina în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu constituie totuşi o încãlcare a dispoziţiilor constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private. Într-adevãr, conform art. 41 alin. (8) din Constituţie, confiscarea bunurilor trebuie prevãzutã de legea care califica o fapta, dupã caz, ca infracţiune ori contravenţie. Aceasta cerinta este îndeplinitã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 . Astfel, art. 16 din ordonanta dispune ca "Prevederile prezentei ordonanţe se completeazã cu dispoziţiile <>Legii nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor, cu excepţia art. 25-27". Or, <>art. 8 alin. 1 din Legea nr. 32/1968 prevede: "Sunt supuse confiscãrii, dacã confiscarea este prevãzutã expres în actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei:
a) lucrurile produse din contravenţie;
b) lucrurile care au servit la sãvârşirea contravenţiei, dacã sunt ale contravenientului;
c) lucrurile dobândite prin sãvârşirea contravenţiei, dacã nu sunt restituite persoanei vãtãmate".
Desigur ca împrejurarea dacã bunurile a cãror confiscare s-a dispus de organul constatator au fost sau nu produse din contravenţie, au servit sau nu la sãvârşirea contravenţiei, au fost dobândite sau nu prin sãvârşirea contravenţiei, precum şi existenta ori inexistenta vinovatiei fãptuitorului constituie elemente ale stãrii de fapt, a cãror stabilire, prin mijloacele legale de proba, cade în competenta exclusiva a instanţei de judecata, investitã cu soluţionarea litigiului, iar nu în competenta Curţii Constituţionale, astfel cum rezulta din <>art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã.
De altfel, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 , în raport cu prevederile constituţionale cuprinse în art. 41 alin. (8), Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 56 din 13 aprilie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, stabilind ca acest text de lege este, sub acest aspect, constituţional.
Aceasta soluţie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de fata, neexistand ratiuni pentru modificarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, astfel ca excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sa fie respinsã sub acest aspect.
II. Referitor la critica de neconstituţionalitate ce se aduce dispoziţiilor <>art. I pct. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 , sub aspectul încãlcãrii prevederilor art. 114 alin. (5) din Constituţie, întrucât confiscarea a fost dispusã prin ordonanta, iar nu prin lege, Curtea constata ca nici aceasta critica nu poate fi primitã.
Într-adevãr, Guvernul a emis <>Ordonanta nr. 86/1998 în baza <>Legii nr. 148/1998 , prin care a fost abilitat sa emita ordonanţe cu putere de lege. Aceasta lege, prin art. 1 pct. 4 lit. d), a prevãzut posibilitatea emiterii de ordonanţe pentru "modificarea şi completarea unor prevederi legale privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse de tutun şi bãuturi alcoolice". Abilitarea a fost conferita de Parlament în temeiul art. 114 alin. (1) din Constituţie, care se referã la delegarea legislativã, iar conţinutul acestei abilitari, precum şi conţinutul ordonanţei criticate nu privesc domeniul legilor organice.
Curtea Constituţionalã retine, de asemenea, ca, potrivit art. 114 alin. (4) din Constituţie, ordonanta intra în vigoare dupã depunerea ei spre aprobare la Parlament. Or, aceasta obligaţie a fost îndeplinitã de Guvern, nefiind necesar, pentru ca ordonanta sa fie aplicatã, aprobarea conţinutului sau prin lege. În sensul art. 114 alin. (5) din Constituţie este necesar ca, ulterior, ordonanta sa fie aprobatã prin lege, caz în care continua sa se aplice sau, dacã este respinsã, efectele sale înceteazã de la data adoptãrii legii de respingere.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi bãuturi alcoolice, dispoziţii modificate şi completate prin <>Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Caraiman Com" - S.R.L. din Cristesti, judeţul Mures, în Dosarul nr. 6.141/1999 al Judecãtoriei Targu Mures.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 11 mai 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
