Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 949 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 286, 287, 288 si art. 298 alin. (2) ultima liniuta din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, art. 74, 75 si 77 din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca si art. 164 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 610 din 27 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, 287, 288 şi <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, <>art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã şi art. 164 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. în Dosarul nr. 2.199/87/2009 al Tribunalului Giurgiu - Secţia civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din data de 29 iunie 2010, fiind consemnate în încheierea de la acea datã, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 6 iulie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.199/87/2009, Tribunalul Giurgiu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, 287, 288 şi art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Codul muncii, <>art. 74, 75, 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã şi art. 164 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 286, 287 şi 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale <>art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 sunt de un formalism excesiv, de naturã sã afecteze grav efectivitatea exercitãrii drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât şi pentru angajator şi sã restrângã nejustificat dreptul la apãrare al angajatorului, care este pus într-o situaţie de dezechilibru faţã de angajatul care are calitatea de reclamant. Autorul excepţiei invocã faptul cã intervalul de timp dintre data primirii citaţiei şi data termenului de judecatã este prea scurt pentru ca un angajator sã îşi exercite dreptul la apãrare şi sã se achite de sarcina probei care îi revine. De asemenea, faptul cã prevederile art. 164 din Codul de procedurã civilã lasã la aprecierea instanţei posibilitatea conexãrii cauzelor şi nu obligã la luarea unei astfel de mãsuri, ceea ce ar conduce la o economie de timp şi cheltuieli, precum şi la o judecatã unitarã, este de naturã sã aducã atingere dreptului la apãrare. Astfel, dispoziţiile legale atacate încalcã, în opinia autorilor excepţiei, şi principiul efectivitãţii juridice. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Codul muncii, se aratã, potrivit încheierii de sesizare, cã acestea contravin art. 1 alin. (4) şi (5), art. 73 alin. (3) şi art. 79 alin. (1) din Legea fundamentalã.
Tribunalul Giurgiu - Secţia civilã aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 286, 287, 288 şi art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Codul muncii, ale <>art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii ce au urmãtorul conţinut:
- Art. 286 din Codul muncii: "(1) Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de muncã se judecã în regim de urgenţã.
(2) Termenele de judecatã nu pot fi mai mari de 15 zile.
(3) Procedura de citare a pãrţilor se considerã legal îndeplinitã dacã se realizeazã cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecatã.";
- Art. 287 din Codul muncii: "Sarcina probei în conflictele de muncã revine angajatorului, acesta fiind obligat sã depunã dovezile în apãrarea sa pânã la prima zi de înfãţişare.";
- Art. 288 din Codul muncii: "Administrarea probelor se face cu respectarea regimului de urgenţã, instanţa fiind în drept sã decadã din beneficiul probei admise partea care întârzie în mod nejustificat administrarea acesteia.";
- Art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Codul muncii: "(2) Pe data intrãrii în vigoare a prezentului cod se abrogã: [... ]
- orice alte dispoziţii contrare.";
- <>Art. 74 din Legea nr. 168/1999 : "(1) Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de drepturi se judecã în regim de urgenţã.
(2) Termenele de judecatã nu pot fi mai mari de 10 zile.
(3) Pãrţile sunt legal citate, dacã citaţia le-a fost înmânatã cel puţin cu o zi înaintea judecãrii.";
- <>Art. 75 din Legea nr. 168/1999 : "În cazul în care sunt contestate mãsuri unilaterale dispuse de unitate, aceasta are obligaţia ca, pânã la prima zi de înfãţişare, sã depunã dovezile în baza cãrora a luat mãsura respectivã.";
- <>Art. 77 din Legea nr. 168/1999 : "(1) În cazul în care judecata continuã, administrarea probelor se va face cu respectarea regimului de urgenţã al judecãrii conflictelor de drepturi.
(2) Instanţa poate sã decadã din beneficiul probei admise partea care întârzie nejustificat administrarea acesteia.";
- Art. 164 din Codul de procedurã civilã: "(1) Pãrţile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se aflã înaintea aceleiaşi instanţe sau instanţe deosebite, de acelaşi grad, în care sunt aceleaşi pãrţi sau chiar împreunã cu alte pãrţi şi al cãror obiect şi cauzã au între dânsele o strânsã legãturã.
(2) Întrunirea poate fi fãcutã de judecãtor chiar dacã pãrţile nu au cerut-o.
(3) Dosarul va fi trimis instanţei mai întâi învestitã, afarã numai dacã amândouã pãrţile cer trimiterea lui la una din celelalte instanţe.
(4) Când una din pricini este de competenţa unei instanţe, şi pãrţile nu o pot înlãtura, întrunirea se va face la acea instanţã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autoarea excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5) referitoare la principiului separaţiei şi echilibrului puterilor şi la obligativitatea respectãrii Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 73 alin. (3) referitoare la domeniile ce trebuie reglementate prin lege organicã, art. 79 alin. (1) referitoare la Consiliul Legislativ, precum şi dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, prin raportare la art. 11 alin. (2) şi art. 20 din Constituţie referitoare la raporturile dintre tratatele internaţionale în materia drepturilor omului şi dreptul intern.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor de lege criticate s-a mai pronunţat, statuând cã acestea sunt constituţionale.
Astfel, prin <>Decizia nr. 1.015 din 7 iulie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, Curtea, pentru argumentele acolo expuse, a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 286, 287 şi 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale <>art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã, precum şi ale art. 164 din Codul de procedurã civilã.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 187 din 2 martie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 167 din 16 martie 2010, şi <>Decizia nr. 149 din 25 februarie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 16 martie 2010, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Codul muncii sunt constituţionale.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã modifice jurisprudenţa în materie a Curţii, soluţia pronunţatã prin decizia indicatã, precum şi considerentele ce au stat la baza acesteia îşi menţin valabilitatea şi în aceastã cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, 287, 288 şi <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, <>art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã şi art. 164 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. în Dosarul nr. 2.199/87/2009 al Tribunalului Giurgiu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
