Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 947 din 23 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 705 din 16 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Nicolae Stoica în Dosarul nr. 1.436/300/2006 (636/2008) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã şi de Ioan Melinescu în Dosarul nr. 6.702/303/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei Ioan Melinescu şi asistat de doamna avocat Georgeta Ghiţã din cadrul Baroului Bucureşti. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.191D/2008 şi nr. 1.358D/2008 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Autorul excepţiei, prin reprezentant, este de acord cu conexarea celor douã dosare.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedurã civilã, nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin.(5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.358D/2008 la Dosarul nr. 1.191D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Apãrãtorul ales al autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia aşa cum a fost formulatã şi depune la dosar concluzii scrise. Ioan Melinescu nu are nimic de adãugat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 5 mai 2008 şi 22 aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 1.436/300/2006 (636/2008) şi nr. 6.702/303/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penalã şi Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi.
Excepţia a fost ridicatã în dosarele de mai sus de Nicolae Stoica şi Ioan Melinescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin.(5), art. 21, art. 24, art. 11 alin.(1) şi (2), precum şi ale art. 13 şi art. 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 8, 11 şi 30 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, deoarece în mãsura în care legiuitorul a înţeles ca în materie penalã sã existe trei grade de jurisdicţie, tocmai ca o garanţie a legalitãţii, prin lipsirea instanţei de recurs de posibilitatea aprecierii cu privire la legalitatea soluţiilor pronunţate anterior în cauzã este afectat dreptul la un proces echitabil, partea interesatã neputând critica hotãrârile anterior pronunţate în cauzã pe aspectul cel mai important, şi anume nelegalitatea lor sau aplicarea greşitã a legii.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin.(1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece legiuitorul este unica autoritate competentã sã reglementeze procedura de judecatã, precum şi cãile de atac şi condiţiile exercitãrii acestora, reglementarea legalã criticatã nefiind de naturã a afecta dreptul la un proces echitabil. De altfel, instanţa de judecatã este obligatã sã examineze cauza dedusã sub toate aspectele, motivele de casare nelimitându-se la cele arãtate în art. 385^9 din Codul de procedurã penalã în cauzele în care hotãrârea nu este supusã apelului.
În plus, normele legale criticate nu aduc atingere dreptului persoanei ca în cursul procesului sã fie asistatã de un avocat sau de a se prevala, neîngrãdit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil, inclusiv dreptul la apãrare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au urmãtorul conţinut: "Codul de procedurã penalã, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 30 aprilie 1997, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se modificã şi se completeazã dupã cum urmeazã: [...]
185. La articolul 385^9, punctul 17^1 al alineatului 1 se abrogã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 1.073 din 20 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 12 decembrie 2007, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006 .
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Nicolae Stoica în Dosarul nr. 1.436/300/2006 (636/2008) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã şi de Ioan Melinescu în Dosarul nr. 6.702/303/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
