Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 945 din 25 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 504 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 561 din 12 august 2009
DECIZIE nr. 945 din 25 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 504 din Codul de procedurã penalã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 561 din 12 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 504 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Eugen Fieraru şi Biroul Individual Executor Judecãtoresc Eugen Fieraru în Dosarul nr. 2.886/109/2007 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.886/109/2007, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 504 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Eugen Fieraru şi Biroul Individual Executor Judecãtoresc Eugen Fieraru în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei acţiuni civile în pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 11 alin. (1), art. 15, art. 16 alin. (1), art. 20, art. 23 alin. (1), art. 26, art. 41 alin. (1), art. 52 alin. (1), art. 53, precum şi dispoziţiile art. 2, 3, 7, 11 şi art. 23 alin. (1) cuprinse în Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi art. 5 paragraful 1, art. 6 paragraful 2, art. 8 paragrafele 1 şi 2, art. 14, 18, art. 25 alin. 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale <>art. 2 paragraful 3 din Protocolul nr. 4/1963 şi art. 3 din Protocolul nr. 7/1994 adiţional la Convenţie, deoarece nicio prevedere constituţionalã nu restrânge dreptul la repararea pagubei cauzate unei persoane doar la persoana care a fost privatã de libertate în sensul executãrii unei pedepse privative de libertate. În opina autorului, privarea de libertate trebuie privitã şi ca o restrângere a dreptului persoanei de a-şi exercita profesia, fiindu-i îngrãdit dreptul fundamental prevãzut de Legea fundamentalã a României. Iatã de ce nu se poate admite ca persoana care beneficiazã de prezumţia de nevinovãţie sã fie supusã unui tratament grav de interzicere a exercitãrii profesiei atâta vreme cât nu i s-a stabilit vinovãţia, iar în situaţia în care a fost achitatã, sã nu se poatã îndrepta împotriva statului pentru eroarea cauzatã, întrucât situaţia nu se circumscrie textului legal.
Tribunalul Argeş - Secţia civilã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 504 din Codul de procedurã penalã cu denumirea marginalã "Cazuri care dau dreptul la repararea pagubei", care au urmãtorul conţinut:
"Persoana care a fost condamnatã definitiv are dreptul la repararea de cãtre stat a pagubei suferite, dacã în urma rejudecãrii cauzei s-a pronunţat o hotãrâre definitivã de achitare.
Are dreptul la repararea pagubei şi persoana care, în cursul procesului penal, a fost privatã de libertate ori cãreia i s-a restrâns libertatea în mod nelegal.
Privarea sau restrângerea de libertate în mod nelegal trebuie stabilitã, dupã caz, prin ordonanţã a procurorului de revocare a mãsurii privative sau restrictive de libertate, prin ordonanţã a procurorului de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale pentru cauza prevãzutã în art. 10 alin. 1 lit. j) ori prin hotãrâre a instanţei de revocare a mãsurii privative sau restrictive de libertate, prin hotãrâre definitivã de achitare sau prin hotãrâre definitivã de încetare a procesului penal pentru cauza prevãzutã în art. 10 alin. 1 lit. j).
Are drept la repararea pagubei suferite şi persoana care a fost privatã de libertate dupã ce a intervenit prescripţia, amnistia sau dezincriminarea faptei."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de contencios constituţional din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 326 din 3 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 10 mai 2007, şi <>Deciziei nr. 532 din 13 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 31 octombrie 2005, a respins ca neîntemeiate excepţiile invocate pentru considerentele acolo arãtate.
Curtea constatã însã cã autorii excepţiei nu criticã textul art. 504 din Codul de procedurã penalã pentru ceea ce conţine, ci pentru ceea ce nu prevede, respectiv absenţa inserãrii în conţinutul normei şi a altor situaţii care pot constitui temei legitim de reparare a pagubei, cum ar fi de pildã cazul suspendãrii dreptului de a exercita profesia de executor judecãtoresc. Aceastã criticã excedeazã competenţei Curţii, întrucât, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului" şi, prin urmare, nu are competenţa de a completa prevederea legalã supusã controlului şi nici de a face propuneri de lege ferenda. În acest sens, Curtea Constituţionalã a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa faptul cã nu îşi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o normã juridicã, spre a îndeplini rolul de legislator pozitiv.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 504 din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Eugen Fieraru şi Biroul Individual Executor Judecãtoresc Eugen Fieraru în Dosarul nr. 2.886/109/2007 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
