Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 945 din 23 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2, art. 6, art. 171 alin. 1, art. 172 alin. 1 si art. 224 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 685 din 7 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 6, art. 171 alin. 1, art. 172 alin. 1 şi art. 224 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Petru Blãniţã în Dosarul nr. 725/44/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, domnul avocat Apetrei Rareş Liviu din cadrul Baroului Vaslui, cu delegaţie la dosar.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Apãrãtorul ales al autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei, reiterând motivele invocate la instanţa de drept comun.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece critica autorului excepţiei este formulatã din perspectiva modificãrii textelor legale criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 725/44/2007, Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2, art. 6, art. 171 alin. 1, art. 172 alin. 1 şi art. 224 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Petru Blãniţã în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare, deoarece, din analiza sistematicã a modului în care Codul de procedurã penalã oferã avocatului ales dreptul de a participa la efectuarea actelor, rezultã cã acesta este asigurat numai atunci când, faţã de persoana cercetatã, s-a început urmãrirea penalã ori a fost pusã în mişcare acţiunea penalã. Pe cale de consecinţã, art. 224 din acelaşi cod restrânge dreptul avocatului de a participa la efectuarea actelor premergãtoare ce îl vizeazã pe fãptuitor.
De asemenea, art. 6 din Codul de procedurã penalã garanteazã dreptul la apãrare învinuitului, inculpatului şi celorlalte pãrţi în tot cursul procesului penal, fiind exceptat presupusul fãptuitor, deoarece, potrivit art. 2 alin. 1 din acelaşi cod, procesul penal se desfãşoarã atât în cursul urmãririi penale, cât şi în cursul judecãţii, etapa actelor premergãtoare fiind lipsitã de aceastã garanţie.
Autorul excepţiei mai solicitã ca termenul de "apãrãtor" sã fie înlocuit cu cel de "avocat".
Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este, în ce priveşte art. 1, art. 6, art. 171 alin. 1 şi art. 224 din Codul de procedurã penalã, neîntemeiatã, deoarece acestea garanteazã dreptul la apãrare al învinuitului sau al inculpatului în cursul urmãririi penale sau al judecãţii, şi nu înainte de începerea urmãririi penale, când organul de urmãrire penalã poate efectua acte premergãtoare, iar fãptuitorul nu are calitatea procesualã de învinuit sau inculpat.
Avocatul Poporului mai aratã cã în jurisprudenţa sa Curtea Constituţionalã a statuat cã dreptul la apãrare nu poate fi încãlcat prin efectuarea unor acte premergãtoare care pot constitui mijloace de probã, deoarece acestea pot fi combãtute în cadrul procesului penal cu alte mijloace de probã.
În ce priveşte excepţia art. 172 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, se aratã cã aceasta este inadmisibilã, deoarece prin <>Legea nr. 57/2008 textul a fost modificat în substanţa sa, nepreluând soluţia legislativã anterioarã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 cu denumirea marginalã Legalitatea şi oficialitatea procesului penal, art. 6 cu denumirea marginalã Garantarea dreptului la apãrare, art. 171 alin. 1 cu denumirea marginalã Asistenţa învinuitului sau a inculpatului, art. 172 alin. 1 cu denumirea marginalã Drepturile apãrãtorului şi art. 224 cu denumirea marginalã Acte premergãtoare, din Codul de procedurã penalã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 124 din 26 aprilie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 15 august 2001, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţioanlitate a dispoziţiilor art. 224 şi art. 172 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, pentru considerentele arãtate, care îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Celelalte critici avansate de autorul excepţiei cu privire la celelalte articole nu pot fi primite, deoarece sunt formulate din perspectiva unor omisiuni legislative, care, potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 6, art. 171 alin. 1, art. 172 alin. 1 şi art. 224 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Petru Blãniţã în Dosarul nr. 725/44/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
