Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 944 din 7 iulie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 si 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 655 din 14 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor mãsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Financiar Urban" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 1.209/1.259/2010 al Tribunalului Comercial Argeş şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.376D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.742D/2010, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 1.116/1.259/2010 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 347D/2011, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Alexandru Ionescu în Dosarul nr. 1.208/1.259/2010 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public susţine cã nu se opune conexãrii cauzelor.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 4.742D/2010 şi nr. 347D/2011 la Dosarul nr. 4.376D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.209/1.259/2010, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor mãsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Financiar Urban" - S.R.L. din Piteşti într-o cauzã comercialã.
Prin Decizia nr. 1.665/R-COM din 24 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.178/46/2010, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal - admiţând recursul împotriva Încheierii din 24 august 2010, pronunţatã de Tribunalul Comercial Argeş în Dosarul nr. 1.116/1.259/2010 - a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor mãsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Financiar Urban" - S.R.L. din Piteşti într-o cauzã comercialã.
Prin Încheierea din 2 martie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 1.208/1.259/2010, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor mãsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Alexandru Ionescu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cauze comerciale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prin dispoziţiile de lege criticate se stabileşte un dezechilibru între petenţii care depun cereri la Oficiul Registrului Comerţului şi acţionarii, administratorii sau reprezentanţii legali ai societãţilor comerciale vizate de cererile petenţilor, în sensul cã printr-o simplã cerere adresatã de o terţã persoanã se pot înscrie în registrul comerţului fapte sau acte nelegale, abuzive, care pot sã afecteze în mod grav şi iremediabil o societate comercialã.
Totodatã, prin modul de soluţionare a cererilor de cãtre directorul oficiului registrului comerţului, fãrã citarea acţionarilor, administratorilor sau reprezentanţilor legali ai societãţilor comerciale vizate, se împiedicã luarea la cunoştinţã de cãtre aceştia a actelor introduse de terţe persoane la oficiul registrului comerţului, fiindu-le împiedicat astfel accesul liber la justiţie, respectiv la directorul oficiului registrului comerţului.
Mai apreciazã cã în cadrul procedurii de judecatã legea îi favorizeazã pe petenţii care depun cereri la oficiul registrului comerţului.
În concluzie, susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece prin procedura înregistrãrii la oficiului registrului comerţului nu se dã posibilitatea acţionarilor, administratorilor sau celorlalţi reprezentanţi legali ai societãţilor comerciale vizate de cererile petenţilor de a interveni la timp pentru stoparea unor acte frauduloase şi pãguboase pentru societãţile lor.
Tribunalul Comercial Argeş considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dreptul de acces liber la justiţie presupune posibilitatea pe care o persoanã trebuie sã o aibã de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, iar dispoziţiile de lege criticate nu contravin acestui principiu.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, referitor la critica de neconstituţionalitate raportatã la art. 16 din Constituţie, aratã cã procedura înregistrãrii societãţilor comerciale în registrul comerţului, prevãzutã de dispoziţiile de lege criticate, nu aduce atingere principiului egalitãţii în faţa legii, întrucât se aplicã tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementatã de ipoteza normei juridice, fãrã a institui privilegii sau discriminãri pe considerente arbitrare. Invocã în acest sens Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1994.
În ceea ce priveşte celelalte critici de neconstituţionalitate, apreciazã cã nici acestea nu pot fi reţinute, deoarece, pentru deplina respectare a accesului liber la justiţie al comerciantului sau al pãrţilor interesate, procedura de contestare a rezoluţiilor pronunţate de directorul oficiului registrului comerţului sau persoanele desemnate este caracterizatã de principiul dublului grad de jurisdicţie. Astfel, hotãrârea pronunţatã de instanţã în soluţionarea plângerii împotriva rezoluţiei directorului oficiului registrului comerţului sau persoanelor desemnate este supusã recursului. În plus, pãrţile interesate pot, în condiţiile legii, sã îşi formuleze apãrãrile necesare şi sã administreze probe în susţinerea acestora. Totodatã, posibilitatea atacãrii cu recurs a hotãrârii pronunţate de instanţã în soluţionarea plângerii împotriva rezoluţiei directorului oficiului registrului comerţului sau persoanelor desemnate constituie un argument în plus în favoarea deplinei respectãri a dreptului la apãrare.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la art. 45 şi 135 din Constituţie, apreciazã cã aceasta nu poate fi reţinutã, întrucât dispoziţiile de lege criticate reglementeazã doar aspecte procedurale care vizeazã înregistrarea societãţilor comerciale în registrul comerţului, nefiind contrare normelor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor mãsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 30 decembrie 2009, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 84/2010 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor mãsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 17 mai 2010, şi modificatã prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 85/2010 privind modificarea art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor mãsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 septembrie 2010.
Dispoziţiile de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 6: "(1) În soluţionarea cererilor potrivit art. 1 şi 2, directorul oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal şi/sau persoana ori persoanele desemnatã/desemnate autorizeazã, prin rezoluţie, constituirea societãţilor comerciale, efectuarea tuturor înregistrãrilor în registrul comerţului, a publicitãţii, precum şi înregistrarea în registrul comerţului a declaraţiilor-tip pe propria rãspundere şi a datelor cuprinse în acestea, dupã caz, conform prevederilor legale în vigoare.
(2) Rezoluţiile pronunţate în temeiul prezentului act normativ sunt executorii de drept.
(2^1) În cazul în care solicitantul renunţã la soluţionarea cererii, prin rezoluţie, directorul oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal şi/sau persoana ori persoanele desemnatã/desemnate va/vor lua act de renunţare.
(3) Împotriva rezoluţiei directorului şi/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunţare pentru pãrţi şi de la data publicãrii rezoluţiei sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
(4) Plângerea se depune şi se menţioneazã în registrul comerţului unde s-a fãcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerţului înainteazã instanţei plângerea.
(5) Plângerea formulatã împotriva rezoluţiilor directorului oficiului registrului comerţului şi/sau persoanei sau persoanelor desemnate se soluţioneazã de urgenţã şi cu precãdere, în condiţiile dreptului comun.
(6) Instanţa soluţioneazã plângerea în complet alcãtuit dintr-un singur judecãtor, în camera de consiliu, fãrã citare. Instanţa poate sã solicite orice lãmuriri şi dovezi pãrţii sau informaţii scrise autoritãţilor competente.
(7) Hotãrârea pronunţatã în soluţionarea plângerii este executorie şi este supusã numai recursului.";
- Art. 7: "(1) Soluţionarea cererilor de înregistrare prevãzute la art. 1 şi 2 se realizeazã pe bazã de înscrisuri. La solicitarea expresã a pãrţii sau a reprezentantului acesteia, se organizeazã audienţã publicã pentru susţinerea şi soluţionarea cererii.
(2) Când pentru lãmurirea unor împrejurãri de fapt, directorul oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal şi/sau persoana sau persoanele desemnatã/desemnate considerã necesar sã cunoascã pãrerea unor specialişti, poate/pot sã dispunã efectuarea unei expertize, în contul pãrţilor, precum şi prezentarea oricãror alte dovezi. În acelaşi scop, pãrţile pot fi invitate sã se prezinte la oficiul registrului comerţului.
(3) Orice înscrisuri noi în susţinerea cererilor de înregistrare se depun la oficiul registrului comerţului de pe lângã tribunal, prin registratura generalã, cu cel puţin o zi înainte de data soluţionãrii. Ori de câte ori este necesarã modificarea înscrisurilor depuse în susţinerea cererii de înregistrare, solicitantul depune la oficiul registrului comerţului înscrisurile modificate, cele depuse iniţial urmând a fi anulate de directorul oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal şi/sau de persoana ori persoanele desemnatã/desemnate.
(4) În condiţiile în care cererile de înregistrare şi documentele depuse în susţinerea acestora nu îndeplinesc condiţiile prevãzute de lege, se acordã, prin rezoluţie, un termen de amânare de cel mult 15 zile, care poate fi prelungit o singurã datã, cu maximum 15 zile, la cererea motivatã a solicitantului. Termenul de 15 zile se calculeazã fãrã a se lua în considerare ziua când a început şi ziua în care s-a împlinit termenul.
(5) Comunicarea rezoluţiilor de amânare se realizeazã prin afişare la sediul oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal şi pe site-ul Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.
(6) Dacã în termenul prevãzut la alin. (3) solicitantul nu îşi îndeplineşte obligaţiile dispuse prin rezoluţia de amânare a directorului oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal şi/sau a persoanei sau persoanelor desemnate, cererile de înregistrare urmeazã a fi respinse."
Autorii excepţiei considerã cã textul de lege menţionat încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (1)-(3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, ale art. 45 privind libertatea economicã, ale art. 124 alin. (2), potrivit cãrora justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi şi ale art. 135 privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat asupra prevederilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009, prin Decizia nr. 226 din 15 februarie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 320 din 10 mai 2011, respingând excepţia de neconstituţionalitate a acestora.
Cu acel prilej, Curtea a constat cã, în ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea fundamentalã, aceastã susţinere nu este întemeiatã, ci, dimpotrivã, Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009 constituie o soluţie legislativã de rezolvare a blocajului existent la oficiile registrului comerţului, blocaj ce conducea la prelungirea excesivã a soluţionãrii cererilor de înregistrare sau de înscriere de menţiuni în registrul comerţului, nerespectându-se astfel drepturile comercianţilor.
Prin Decizia nr. 487 din 12 aprilie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 473 din 6 iulie 2011, Curtea a constatat cã, potrivit art. 6 din ordonanţa de urgenţã criticatã, împotriva rezoluţiei directorului şi/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunţare pentru pãrţi şi de la data publicãrii rezoluţiei sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, pentru orice alte persoane interesate, plângere care se înainteazã instanţei în termen de 3 zile de la data depunerii de cãtre oficiul registrului comerţului. Totodatã, plângerea se soluţioneazã de urgenţã şi cu precãdere, instanţa putând sã solicite orice lãmuriri şi dovezi pãrţii sau informaţii scrise autoritãţilor competente. De asemenea, potrivit art. 6 alin. (7) din ordonanţa de urgenţã, hotãrârea pronunţatã în soluţionarea plângerii este supusã recursului.
Având în vedere acestea, Curtea a constatat cã dispoziţiile de lege criticate îndeplinesc toate garanţiile dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei de cãtre o instanţã independentã şi imparţialã.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate din prezenta cauzã privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţiile deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În final, Curtea reţine cã celelalte dispoziţii din Constituţie invocate nu au legãturã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor mãsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Financiar Urban" - S.R.L. din Piteşti în dosarele nr. 1.209/1.259/2010 şi nr. 1.116/1.259/2010, precum şi de Alexandru Ionescu în Dosarul nr. 1.208/1.259/2010 ale Tribunalului Comercial Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iulie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
