Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 943 din 19 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Antonia Constantin - procuror Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prodprest" - S.A. din Eforie Nord în Dosarul nr. 12.966/2005 al Judecãtoriei Constanţa. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 22 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 12.966/2005, Judecãtoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prodprest" - S.A. din Eforie Nord. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 21 şi art. 24 alin. (1) din Constituţie. În acest sens, aratã cã cererea de chemare în garanţie reprezintã o formã de apãrare în procesul civil, astfel încât nu este nevoie de timbrarea acestei cereri la valoarea cererii sau acţiunii principale. Judecãtoria Constanţa aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã justiţia este un serviciu public ale cãrui costuri sunt suportate de la bugetul de stat, astfel încât este justificat ca persoanele care se adreseazã instanţelor judecãtoreşti sã contribuie la acoperirea cheltuielilor ocazionate de realizarea actului de justiţie. Pe de altã parte, justiţiabilul are posibilitatea de a recupera sumele avansate cu titlu de taxe judiciare de timbru, deoarece echivalentul acestora este inclus în valoarea cheltuielilor de judecatã stabilite de instanţa de judecatã prin hotãrârea pe care o pronunţã în cauzã, plata acestora revenind, conform art. 274 din Codul de procedurã civilã, pãrţii care cade în pretenţii. Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece accesul la justiţie nu presupune gratuitatea actului de justiţie şi, implicit, realizarea unor drepturi pe cale judecãtoreascã în mod gratuit. În cadrul mecanismului statului, funcţia de restabilire a ordinii de drept, care se realizeazã de cãtre autoritatea judecãtoreascã, este de fapt un serviciu public ale cãrui costuri sunt suportate de la bugetul de stat. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi are urmãtorul cuprins: "Cererile reconvenţionale, cererile de intervenţie şi de chemare în garanţie se taxeazã dupã regulile aplicabile cererii sau acţiunii principale." În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apãrare. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, în raport cu prevederile art. 21 şi art. 24 din Constituţie. Astfel, Curtea, prin <>Decizia nr. 177 din 8 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 27 mai 2003, a stabilit cã accesul la justiţie nu presupune gratuitatea actului de justiţie şi, implicit, realizarea unor drepturi pe cale judecãtoreascã în mod gratuit. În cadrul mecanismului statului, funcţia de restabilire a ordinii de drept, ce se realizeazã de cãtre autoritatea judecãtoreascã, este de fapt un serviciu public ale cãrui costuri sunt suportate de la bugetul de stat. În consecinţã, legiuitorul este îndreptãţit sã instituie taxe judiciare de timbru pentru a nu se afecta bugetul de stat prin costurile procedurii judiciare deschise de pãrţile aflate în litigiu. Motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se bazeazã, în principal, pe ideea cã intervenientul are obligaţia de a-şi timbra cererea la valoarea acesteia sau a acţiunii principale. Aceastã afirmaţie este falsã, întrucât art. 10 din lege prevede cã cererile de intervenţie se taxeazã dupã regulile aplicabile cererii sau acţiunii principale, ceea ce nu duce la concluzia arãtatã de cãtre autorul excepţiei. Analizând norma legalã criticatã, se observã cã procedura de stabilire a taxei de timbru în cazul cererii de intervenţie este aceeaşi cu cea aplicabilã cererii principale, nu şi cuantumul taxei. Taxa judiciarã de timbru se calculeazã în funcţie de valoarea pretinsã prin cererea de intervenţie. În acest sens, sunt, de altfel, şi prevederile art. 10 alin. (2) din Normele metodologice din 22 aprilie 1999 pentru aplicarea <>Legii nr. 146/1997 , aprobate prin <>Ordinul ministrului justiţiei nr. 760/C/1999 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 10 august 1999, potrivit cãrora "Cererile reconvenţionale, cererile de intervenţie şi de chemare în garanţie ce apar în urma unei acţiuni care are ca obiect drepturi evaluabile în bani sunt supuse taxei judiciare de timbru calculate la valoarea ce se pretinde prin aceste cereri". Curtea s-a pronunţat în acelaşi sens şi prin <>Decizia nr. 796 din 9 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 29 noiembrie 2006. Întrucât pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele şi soluţia deciziei mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prodprest" - S.A. din Eforie Nord în Dosarul nr. 12.966/2005 al Judecãtoriei Constanţa. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
