Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 94 din 7 februarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 235 din 6 aprilie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Benke Karoly - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepţie ridicatã de Gheorghe Lãzãrescu în Dosarul nr. 46.928/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 536D/2011.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, avocat Lucian Bolcaş, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 686D/2011, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepţie ridicatã de Emil Marinescu în Dosarul nr. 46.931/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, avocat Lucian Bolcaş, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 686D/2011 la Dosarul nr. 536D/2011.
Reprezentantul pãrţilor prezente, precum şi cel al Ministerului Public sunt de acord cu mãsura conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 686D/2011 la Dosarul nr. 536D/2011, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului autorilor excepţiei, care aratã cã o persoanã juridicã nu se poate constitui prin "devenire", astfel încât nici Casa Naţionalã de Pensii şi alte Drepturi de Asigurãri Sociale nu poate deveni Casa Naţionalã de Pensii Publice.
În materia reorganizãrii persoanei juridice, Decretul nr. 31/1954 prevedea doar posibilitatea fuziunii sau absorbţiei; ca atare devenirea ca formã de reorganizare a persoanei juridice nu existã. În consecinţã, sunt încãlcate şi normele de tehnicã legislativã cuprinse în Legea nr. 24/2000.
Se apreciazã cã aceastã nouã entitate, potrivit legii, are un preşedinte propriu numit pe un mandat de 6 ani, precum şi un statut distinct aprobat prin hotãrâre de Guvern. Aşadar, în opinia reprezentantului autorilor excepţiei, Casa Naţionalã de Pensii Publice este un organ nou al administraţiei de stat, care, în fapt, nici nu fiinţeazã, neavând la momentul de faţã elaborat încã un statut.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât textul constituţional invocat în cauzã nu este incident. Astfel, Casa Naţionalã de Pensii Publice este un organ de specialitate al administraţiei publice centrale, şi nu o autoritate administrativã autonomã. Cu referire la aspectele de tehnicã legislativã invocate, se aratã cã art. 241 din noul Cod civil reglementeazã reorganizarea persoanei juridice prin transformare.
Preşedintele încuviinţeazã, în temeiul art. 128 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, solicitarea reprezentantului autorilor excepţiei de acordare a cuvântului. Având cuvântul, acesta apreciazã cã "devenirea" nu este sinonimã cu "transformarea" persoanei juridice.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 28 martie 2011, pronunţate în dosarele nr. 46.928/3/2010 şi nr. 46.931/3/2010, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepţie ridicatã de Gheorghe Lãzãrescu şi Emil Marinescu în cauze având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate împotriva deciziei de pensionare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât Casa Naţionalã de Pensii Publice - CNPP, înfiinţatã prin Legea nr. 263/2010, nu continuã existenţa juridicã a Casei Naţionale de Pensii şi alte Drepturi de Asigurãri Sociale, înfiinţatã prin Legea nr. 19/2000, reprezentând o nouã instituţie. Or, înfiinţarea unei noi instituţii nu se poate realiza prin transformarea celei vechi, întrucât se încalcã art. 117 alin. (3) din Constituţie, ci trebuie sã existe o dispoziţie legalã expresã de înfiinţare a acesteia.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în Dosarul nr. 686D/2011, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este neîntemeiatã, întrucât modificarea denumirii Casei Naţionale de Pensii şi alte Drepturi de Asigurãri Sociale în Casa Naţionalã de Pensii Publice, menţinerea modului de organizare şi funcţionare, preluarea personalului, precum şi a drepturilor şi obligaţiilor avute anterior, stabilite prin Legea nr. 19/2000, sunt opţiuni de politicã legislativã în deplin acord cu art. 117 alin. (3) din Constituţie.
Avocatul Poporului, în Dosarul nr. 536D/2011, apreciazã cã dispoziţiile legale contestate sunt constituţionale, dând expresie prevederilor constituţionale potrivit cãrora autoritãţile administrative autonome se pot înfiinţa numai prin lege organicã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, care au urmãtorul cuprins: "(1) De la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, Casa Naţionalã de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurãri Sociale devine Casa Naţionalã de Pensii Publice, denumitã în continuare CNPP, instituţie care pãstreazã modul de organizare şi funcţionare, preia personalul, precum şi drepturile şi obligaţiile acesteia."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 117 alin. (3) privind înfiinţarea autoritãţilor administrative autonome prin lege organicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, în mod formal, dispoziţia legalã criticatã modificã doar denumirea fostei Case Naţionale de Pensii şi alte Drepturi de Asigurãri Sociale - CNPAS, înfiinţatã prin Legea nr. 19/2000, aceasta urmând ca, de la 1 ianuarie 2011, sã poarte denumirea de Casa Naţionalã de Pensii Publice.
Din coroborarea textului criticat cu dispoziţiile art. 131 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, care prevãd cã "CNPP este instituţie publicã de interes naţional, cu personalitate juridicã, organ de specialitate al administraţiei publice centrale care administreazã sistemul public de pensii", se ajunge la concluzia cã denumirea instituţiei este modificatã, iar instituţia ca atare este repoziţionatã, de la instituţie publicã autonomã de interes naţional [art. 139 alin. (1) din Legea nr. 19/2000] la organ de specialitate al administraţiei publice centrale aflat sub autoritatea Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale [art. 131 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 263/2010]. Prin urmare, Curtea observã cã textul constituţional invocat de autorul excepţiei nu este incident în cauzã, Casa Naţionalã de Pensii Publice nefiind o autoritate administrativã autonomã [art. 116 alin. (2) teza a doua şi art. 117 alin. (3) din Constituţie referindu-se la acest tip de autoritãţi], ci organ de specialitate al administraţiei publice centrale [art. 116 alin. (2) teza întâi din Constituţie se referã la faptul cã organe de specialitate se pot organiza în subordinea Guvernului ori a ministerelor].
Curtea, în jurisprudenţa sa (a se vedea Decizia nr. 198 din 12 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 11 martie 2009, sau Decizia nr. 919 din 6 iulie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 15 iulie 2011) a stabilit cã, "pentru a fi îndeplinite exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, motivele de neconstituţionalitate invocate trebuie sã aibã legãturã cu textul criticat"; or, în cauza de faţã, autorul excepţiei se raporteazã la un text constituţional inaplicabil în cauzã, astfel încât motivele sale de neconstituţionalitate nu au legãturã cu art. 4 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, text în baza cãruia nu se înfiinţeazã Casa Naţionalã de Pensii Publice, ci doar se prevede schimbarea denumirii Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurãri Sociale în Casa Naţionalã de Pensii Publice şi transmiterea drepturilor şi obligaţiilor Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurãri Sociale în sarcina Casei Naţionale de Pensii Publice.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepţie ridicatã de Gheorghe Lãzãrescu în Dosarul nr. 46.928/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi de Emil Marinescu în Dosarul nr. 46.931/3/2010 al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 februarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Benke Karoly
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
