Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1075 din Codul civil, excepţie ridicatã de Petru Tarara în Dosarul nr. 78/2002 al Judecãtoriei Tulcea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 martie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 78/2002, Judecãtoria Tulcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1075 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Petru Tarara, parat într-o cauza civilã ce are ca obiect o cerere de evacuare.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispunerea evacuarii, în temeiul dispoziţiilor art. 1075 din Codul civil, aduce atingere principiului inviolabilitatii domiciliului, a vieţii intime, familiale şi private, consacrat prin prevederile art. 26 şi 27 din Constituţie.
Judecãtoria Tulcea, retinand ca dispoziţiile legale criticate sunt incidente în cauza, apreciazã ca acestea nu fac decât sa reglementeze sancţiunea în cazul neexecutãrii unor obligaţii de a face sau de a nu face, astfel ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate, iar în conformitate cu <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, Curtea Constituţionalã a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
Guvernul, considerând ca temeiul acţiunii în evacuare îl constituie art. 572-580 din Codul de procedura civilã şi nu art. 1075 din Codul civil, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, arata, în esenta, ca dispoziţia cuprinsã în art. 1075 din Codul civil se aplica numai obligaţiilor de a face intuitu personae, altele decât cele care au ca obiect predarea unui bun în cadrul unei acţiuni reale, asa cum este acţiunea în evacuare.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considera ca textul legal criticat nu incalca prevederile constituţionale invocate. Astfel, arata ca, în cazul în care, în speta, s-ar dispune evacuarea, incident în cauza ar fi art. 27 alin. (2) lit. a) din Constituţie, prin care se instituie una dintre excepţiile de la principiul inviolabilitatii domiciliului.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1075 din Codul civil, care au urmãtoarea redactare: "Orice obligaţie de a face sau de a nu face se schimba în dezdãunãri în caz de neexecutare din partea debitorului".
În susţinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul exceptiei invoca încãlcarea urmãtoarelor prevederi constituţionale:
- Art. 26: "(1) Autoritãţile publice respecta şi ocrotesc viata intima, familialã şi privatã.
(2) Persoana fizica are dreptul sa dispunã de ea însãşi, dacã nu incalca drepturile şi libertãţile altora, ordinea publica sau bunele moravuri.";
- Art. 27: "(1) Domiciliul şi resedinta sunt inviolabile. Nimeni nu poate pãtrunde sau rãmâne în domiciliul ori în resedinta unei persoane fãrã învoirea acesteia.
(2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege în urmãtoarele situaţii:
a) pentru executarea unui mandat de arestare sau a unei hotãrâri judecãtoreşti;
b) pentru înlãturarea unei primejdii privind viata, integritatea fizica sau bunurile unei persoane;
c) pentru apãrarea siguranţei naţionale sau a ordinii publice;
d) pentru prevenirea rãspândirii unei epidemii.
(3) Percheziţiile pot fi ordonate exclusiv de magistrat şi pot fi efectuate numai în formele prevãzute de lege.
(4) Percheziţiile în timpul nopţii sunt interzise, afarã de cazul delictului flagrant."
Examinând excepţia, Curtea retine ca instanta de judecata a fost investitã sa soluţioneze o cerere de evacuare intemeiata pe dispoziţiile art. 1075 din Codul civil. Aceste dispoziţii legale reglementeazã situaţia în care debitorul nu executa de bunãvoie o obligaţie de a face sau de a nu face, caz în care creditorul poate cere executarea silitã a acestei obligaţii. Fata de acest aspect, Curtea Constituţionalã observa ca temeiul acţiunii îl reprezintã dispoziţiile art. 572-580 din Codul de procedura civilã, care se referã la predarea silitã de bunuri mobile sau imobile, iar nu cele ale art. 1075 din Codul civil.
Sub aceasta rezerva, Curtea, analizând pe fond excepţia de neconstituţionalitate, constata ca nu se poate retine vreo legatura semnificativã între art. 26 din Constituţie şi textul de lege criticat. Prevederile constituţionale menţionate impun autoritãţilor publice obligaţia constituţionalã de a respecta şi ocroti viata intima, familialã şi privatã impotriva oricãror atentate din partea oricui. Aceasta înseamnã ca nimeni nu se poate amesteca în viata intima, familialã sau privatã a persoanei, fãrã consimţãmântul explicit şi liber exprimat al acesteia. În jurisprudenta sa, concretizata în Decizia nr. 40 din 7 iulie 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 278 din 30 noiembrie 1993, şi Decizia nr. 136 din 7 decembrie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 14 din 25 ianuarie 1994, Curtea Constituţionalã a statuat mai mult, în sensul ca respectarea şi ocrotirea vieţii intime, familiale şi private nu se asigura în detrimentul altor cetãţeni sau al autoritãţilor, iar respectul vieţii private poate fi exercitat numai atunci când el corespunde cerinţelor moralei şi ordinii publice şi nu aduce atingere drepturilor altora.
În legatura cu încãlcarea art. 27 din Constituţie privind inviolabilitatea domiciliului, Curtea constata ca nici aceasta critica nu poate fi reţinutã, deoarece textul constituţional prevede şi unele excepţii de la regula inviolabilitatii, precum situaţia executãrii unei hotãrâri judecãtoreşti. Curtea observa ca, în speta, dacã instanta de judecata va dispune evacuarea autorului exceptiei, aceasta se va face printr-o hotãrâre judecãtoreascã şi, prin urmare, sunt pe deplin respectate prevederile constituţionale ale art. 27 alin. (2) lit. a) teza a doua.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA,
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1075 din Codul civil, excepţie ridicatã de Petru Tarara în Dosarul nr. 78/2002 al Judecãtoriei Tulcea.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 6 martie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
