Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 94 din 25 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu.
1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Alexandru Căldăraş în Dosarul nr. 358/221/2015 al Judecătoriei Deva şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 997D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Sentinţa civilă nr. 1.223/2015 din 30 aprilie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 358/221/2015, Judecătoria Deva a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Alexandru Căldăraş într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru este neconstituţională, deoarece Guvernul nu a motivat în cuprinsul acesteia situaţia extraordinară, astfel cum este prevăzut la art. 115 alin. (4) din Constituţie. De asemenea consideră că prin aplicarea prevederilor ordonanţei de urgenţă criticate, la speţa dedusă judecăţii, se încalcă şi dispoziţiile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1)-(3), art. 22 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi art. 47 alin. (1) din Constituţie, deoarece prin aceasta s-au majorat taxele judiciare de timbru, ceea ce duce la diminuarea bugetului familiei şi pune în pericol nivelul de trai, context în care apreciază că ar trebui aplicate prevederile Legii nr. 146/1997, care cuprind taxe judiciare de timbru mai admisibile. 6. Judecătoria Deva opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 7. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile criticate sunt constituţionale. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013. 12. În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) potrivit căruia "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări", art. 21 alin. (1)-(3) referitor la accesul liber la justiţie, art. 22 alin. (1) privind garantarea dreptului la viaţă, precum şi a dreptului la integritate fizică şi psihică ale persoanei, art. 25 alin. (1) referitor la libera circulaţie, art. 47 alin. (1) cu privire la obligaţia statului de a lua măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent şi art. 115 alin. (4) referitor la condiţiile în care pot fi adoptate ordonanţe de urgenţă. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că asupra prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în raport cu art. 115 alin. (4) din Constituţie, s-a mai pronunţat, sens în care sunt, spre exemplu, Decizia nr. 118 din 6 martie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 13 mai 2014, Decizia nr. 45 din 4 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 15 aprilie 2014. 14. Cu acele prilejuri, Curtea a constatat că, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate extrinsecă raportată la art. 115 alin. (4) privind regimul adoptării ordonanţelor de urgenţă din Constituţie, în mod constant, în jurisprudenţa sa, a statuat că situaţiile extraordinare exprimă un grad mare de abatere de la obişnuit sau comun, aspect întărit şi prin adăugarea sintagmei "a căror reglementare nu poate fi amânată". Astfel, Curtea, având în vedere jurisprudenţa sa anterioară, a reţinut că pentru îndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. 115 alin. (4) din Constituţie este necesară existenţa unei stări de fapt obiective, cuantificabile, independente de voinţa Guvernului, care pune în pericol un interes public ( a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 1.008 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 23 iulie 2009). 15. Analizând toate motivele invocate de către Guvern în preambulul Ordonanţei de urgenţă nr. 80/2013, în mod cumulat, Curtea a ajuns la concluzia că a existat un grad mare de abatere de la obişnuit cu ocazia adoptării ordonanţei de urgenţă, şi anume condiţiile concrete în care urma să se desfăşoare activitatea sistemului judiciar, având în vedere adoptarea noilor coduri, Codul civil şi Codul de procedură civilă, şi necesitatea finanţării optime a acestui sistem prin raportare la nevoile sale reale, astfel încât Curtea a considerat că există o situaţie extraordinară în sensul art. 115 alin. (4) din Constituţie. Astfel, având în vedere că existenţa unei situaţii extraordinare a cărei reglementare nu poate fi amânată şi urgenţa acesteia sunt justificate de către Guvern, Curtea a constatat că reglementarea criticată nu aduce atingere dispoziţiilor art. 115 alin. (4) din Constituţie. 16. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă. 17. În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit căreia prin aplicarea prevederilor ordonanţei de urgenţă criticate, la speţa dedusă judecăţii, se încalcă şi dispoziţiile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1)-(3), art. 22 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi art. 47 alin. (1) din Constituţiei, context în care apreciază "că ar trebui aplicate prevederile Legii nr. 146/1997, care cuprind taxe judiciare de timbru mai admisibile", Curtea reţine că aceste chestiuni ţin de aplicarea unui anumit cadru legal unor speţe aflate pe rolului instanţelor de judecată, de dinamica legislativă, cu respectarea principiului neretroactivităţii legii civile, aspecte care nu pot fi convertite în vicii de constituţionalitate, ci sunt probleme care ţin de competenţa puterii judecătoreşti. De altfel, potrivit prevederilor art. 126 din Constituţie, "Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege". În aplicarea acestor prevederi constituţionale, legiuitorul a prevăzut că, "pentru cererile şi acţiunile introduse până la intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, timbrul judiciar se aplică, respectiv taxele judiciare de timbru se stabilesc şi se plătesc în cuantumul prevăzut de legea în vigoare la data introducerii lor" [art. 55 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru].
18. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Alexandru Căldăraş în Dosarul nr. 358/221/2015 al Judecătoriei Deva şi constată că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Deva şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 25 februarie 2016.
