Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 94 din 20 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. b) si art. 14 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 118 din 26 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi <>art. 14 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Jili Import Export Company" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.934/94/CV/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.934/94/CV/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi <>art. 14 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Jili Import Export Company" - S.R.L. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii cererii de recurs formulate împotriva Sentinţei civile nr. 6.108 din 27 noiembrie 2007, pronunţatã de Judecãtoria Buftea într-o cauzã având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie şi celor ale art. 1 paragraful 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi libertãţilor fundamentale şi nu respectã principiul proporţionalitãţii consacrat de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. În esenţã, aratã cã dispoziţiile de lege criticate "sunt lipsite de precizie şi claritate, neîndeplinind criteriul de calitate prevãzut de Convenţia Europeanã a Drepturilor Omului în înţelesul dat de practica jurisprudenţialã a Curţii Europene, în sensul de a fi «suficient de accesibile şi precise încât sã înlãture orice risc de arbitrariu, astfel încât cetãţeanul sã poatã avea o indicare precisã asupra normelor aplicabile într-o anumitã situaţie.» (Cauza Silver şi alţii contra Regatului Unit, 1983)"
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 10 lit. b) şi <>art. 14 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005.
Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
Art. 10 lit. b): "Constituie contravenţii urmãtoarele fapte dacã, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni: [...]
b) neîndeplinirea obligaţiei agenţilor economici de a se dota şi de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepţia prevãzutã la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioarã celei reale, precum şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnicã pânã în momentul ştergerii memoriei operative;"
Art. 14 alin. (1): "Neîndeplinirea obligaţiei agenţilor economici prevãzuţi la art. 1 de a se dota cu aparate de marcat electronice fiscale la termenele prevãzute la art. 6 atrage şi suspendarea activitãţii unitãţii pânã la momentul înlãturãrii cauzelor care au generat aceasta."
Prevederile considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie privind dreptul de proprietate privatã şi cele ale art. 1 paragraful 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi libertãţilor fundamentale referitoare la protecţia proprietãţii. De asemenea, autorul excepţiei susţine cã textele de lege criticate nu respectã nici principiul proporţionalitãţii consacrat de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate sunt redactate cu precizie şi claritate, fiind suficient de accesibile încât sã permitã reglarea conduitei celor interesaţi, în cuprinsul lor fiind utilizate formule adecvate în raport cu normele constituţionale şi convenţionale invocate.
Pe aceastã linie de interpretare, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a admis cã, datoritã caracterului de generalitate al legilor şi în scopul evitãrii unei rigiditãţi excesive, redactarea acestora nu poate avea o precizie absolutã (Cauza Cantoni contra Franţei, 1996).
Astfel, rãmâne în sarcina judecãtorilor ca, în cadrul actului de justiţie pe care îl înfãptuiesc, sã decidã cu privire la interpretarea şi aplicarea acelor norme legale.
De altfel, Curtea Constituţionalã a stabilit, în mod constant, în jurisprudenţa sa cã aplicarea şi executarea unor sancţiuni pecuniare, inclusiv a mãsurii confiscãrii unor bunuri sau valori, cu toate cã determinã în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private, întrucât sunt consecinţa unor încãlcãri ale legii. În acest sens este, de exemplu, <>Decizia nr. 56 din 13 aprilie 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999. De asemenea, Curtea a statuat, prin <>Decizia nr. 91 din 7 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 21 februarie 2006, cã art. 14 din ordonanţã este justificat de imperativul protejãrii interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor mãsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care genereazã sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscalã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi <>art. 14 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Jili Import Export Company" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.934/94/CV/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
