Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 94 din 17 iunie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea nr. 12/1995
Ioan Muraru - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Nicolae Popa - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Florin Bucur Vasilescu - judecãtor Romul Petru Vonica - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 12/1995 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romsuintest" - S.A. din comuna Peris, judeţul Ilfov, în Dosarul nr. 3.821/1998 al Judecãtoriei Buftea. La apelul nominal a rãspuns autoarea exceptiei, prin avocat, lipsind cealaltã parte, Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Ilfov, pentru care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecata, avocatul partii prezente solicita admiterea exceptiei, deoarece prevederile <>art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 contravin dispoziţiilor constituţionale prin aceea ca averea dobandita licit printr-un act de comerţ este supusã confiscãrii. Aceasta mãsura este cu atât mai evidenta cu cat Societatea Comercialã "Romsuintest" - S.A. nu a încasat suma ce i se cuvenea pentru produsul exportat, fiind deci pagubita şi cu valoarea mãrfii trimise debitorului extern. În motivarea susţinerilor sale autoarea exceptiei depune la dosar Sentinta nr. 33/1996 a Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângã Camera de Comerţ şi Industrie a României, din care rezulta neplata preţului pentru marfa livrata. În aceasta situaţie organele financiare, prin amenda contravenţionalã aplicatã, pe baza dispoziţiilor legale criticate au confiscat, de fapt, o suma care nu a fost niciodatã încasatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, deoarece constituţionalitatea prevederilor criticate a mai fost examinata anterior şi s-a constatat ca textul <>art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 este conform cu regulile necesare pentru asigurarea libertãţii comerţului.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 9 decembrie 1998 Judecãtoria Buftea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 12/1995 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romsuintest" - S.A. din comuna Peris, judeţul Ilfov, într-o cauza civilã având ca obiect soluţionarea plângerii formulate de autoarea exceptiei impotriva procesului-verbal de contravenţie întocmit de Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Ilfov în baza dispoziţiilor legale menţionate. În motivarea exceptiei autoarea acesteia susţine ca textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 134 alin. (2) lit. a) şi ale art. 135 din Constituţie, deoarece obliga societatea comercialã care a efectuat o operaţiune de export, cu încasare valutarã la vedere, sa repatrieze valuta obţinutã în termen de 5 zile de la data încasãrii, dar nu mai târziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestarii documentare a trecerii mãrfii prin frontiera romana. În opinia autoarei exceptiei "obligaţia de repatriere a valutei incalca grav interesele agentului economic în realizarea de afaceri pe piata externa şi reprezintã un amestec al statului în treburile interne ale agentului economic". Totodatã considera ca <>art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 "incalca principiul libertãţii comerţului, consacrat cu titlu de principiu constituţional de prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) şi ale art. 135 din Constituţie, care garanteazã autonomia juridicã a agenţilor economici, libertatea comerţului pe baza egalitãţii de sanse a acestora". În opinia instanţei de judecata excepţia ridicatã nu este intemeiata, întrucât textul de lege atacat, obligând agentul economic sa repatrieze valuta obţinutã în urma actului de comerţ exterior, nu incalca dreptul de proprietate asupra valutei respective şi nici principiul libertãţii comerţului, urmãrind doar ca sumele de bani în valuta obţinute de agenţii economici sa fie, eventual, investite în economia româneascã şi sa nu se eludeze legislaţia fiscalã privind impozitul pe profit. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului. În punctul de vedere comunicat de Guvern se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat este în concordanta cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie, potrivit cãrora statul trebuie sa asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea financiarã şi valutarã. Pe de alta parte, se mai arata ca, deşi agenţii economici îşi desfãşoarã activitatea de comerţ exterior pe baza autonomiei lor juridice, este necesar sa se respecte o anumitã disciplina financiarã, care sa fie în concordanta cu interesul naţional, incadrandu-se într-un sistem economic coerent. Libertatea comerţului nu justifica renunţarea la reglementãrile prin care se urmãreşte constituirea fondurilor valutare necesare în vederea functionarii sistemului economic naţional, acestea fiind indispensabile dezvoltãrii economiei de piata. În susţinerea acestui punct de vedere se invoca şi jurisprudenta Curţii Constituţionale, astfel cum rezulta din deciziile nr. 15/1997 şi nr. 16/1997. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile partii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. În legatura cu critica adusã <>art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 , ce formeazã obiectul exceptiei ridicate, din motivarea acesteia rezulta ca, în realitate, sunt criticate numai prevederile alin. 1 al pct. 3 din art. IV, şi nu intreaga dispoziţie, deoarece contravenţia reţinutã de organul de control financiar în sarcina societãţii comerciale, autoare a exceptiei, este legatã de o operaţiune de încasare valutarã la vedere. Potrivit acestui text: "În cazul operaţiunilor de încasare la vedere, repatrierea valutei rezultate în urma producerii actului de comerţ internaţional se va face în maximum 5 zile de la data încasãrii, dar nu mai târziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestarii documentare a trecerii mãrfii prin frontiera romana, sau, dupã caz, a executãrii lucrãrilor şi prestãrii serviciilor în strãinãtate, în funcţie de zona geograficã a partenerului extern." 1. Aceste prevederi sunt criticate, deoarece, susţine autoarea exceptiei, contravin dispoziţiilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, potrivit cãrora "(2) Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie". Raportand prevederile <>art. IV pct. 3 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 la textul constituţional menţionat, Curtea constata ca excepţia invocatã este neîntemeiatã. Într-o interpretare sistematica a dispoziţiilor art. 134 din Constituţie se retine ca prevederile criticate corespund exigenţelor economiei de piata în actualul stadiu de dezvoltare a societãţii româneşti, precum şi regulilor de baza care asigura libertatea comerţului în economia româneascã. În acest sens este şi jurisprudenta Curţii Constituţionale. Menţionãm Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, în care s-a apreciat ca <>Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 "îşi are temeiul în dispoziţiile constituţionale cuprinse în titlul IV <<Economia şi finanţele publice>>, în special cele prevãzute la art. 134 alin. (2) lit. b), potrivit cãrora statul trebuie sa asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea financiarã şi valutarã; or, scopul reglementãrii cuprinse în art. IV din ordonanta este consolidarea regimului valutar în vigoare şi întãrirea disciplinei financiare privind disponibilitãţile în conturile valutare". Societatea comercialã care a ridicat excepţia de neconstituţionalitate susţine ca în mod greşit organul de control financiar a constatat vinovãţia societãţii exportatoare pentru nerepatrierea sumei valutare reprezentând contravaloarea mãrfii livrate, deoarece, în realitate, aceasta suma nu a fost încasatã de la partenerul extern, iar între cele doua societãţi a existat un litigiu soluţionat printr-o hotãrâre arbitralã. Toate aceste aspecte însã, legate de lipsa culpei societãţii exportatoare, de justificarea neincasarii preţului ca urmare a relei-credinţe a debitorului extern sau de interpretarile gresite ale organului constatator, privesc litigiul aflat pe rolul instanţei de judecata, nu constituţionalitatea prevederilor legale ce fac obiectul exceptiei ridicate. 2. Autoarea exceptiei susţine, totodatã, ca prevederile legale criticate contravin art. 135 din Constituţie, fãrã însã sa indice vreun alineat al acestui text constituţional. Din analiza art. 135 din Constituţie Curtea retine ca în toate alineatele acestui articol este reglementatã, în general, proprietatea: ocrotirea acesteia, caracterul public sau privat, faptul ca aparţine statului sau unitãţilor administrativ-teritoriale, natura acesteia etc. Dispoziţia legalã atacatã nu are deci nici o legatura cu aceste prevederi constituţionale, întrucât obligaţia repatrierii valutei nu produce nici o modificare a dreptului de proprietate ori a posibilitatii exercitãrii acestuia în privinta tuturor atributelor sale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 12/1995 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romsuintest" - S.A. din comuna Peris, judeţul Ilfov, în Dosarul nr. 3.821/1998 al Judecãtoriei Buftea. Definitiva. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 17 iunie 1999.
PREŞEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
