Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 938 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) si art. 276 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 544 din 4 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi <>art. 276 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Laco del Garda" din Arad în Dosarul nr. 5.724/55/2009 al Judecãtoriei Arad.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 29 iunie 2010 şi au fost consemnate în încheierea de la acea datã, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 6 iulie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.724/55/2009, Judecãtoria Arad a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi <>art. 276 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Laco del Garda" din Arad cu prilejul soluţionãrii unei plângeri formulate împotriva Procesului-verbal de contravenţie nr. 013.517 din 23 aprilie 2009, întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncã Arad.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate contravin art. 41 şi art. 135 alin. (2) din Constituţie. Astfel, aratã cã se îngrãdeşte dreptul la muncã al cetãţenilor şi se creeazã o discriminare, deoarece angajatorul este pus în situaţia sã încheie contractul de muncã în prima zi în care salariatul se prezintã la muncã, fãrã sã i se dea dreptul de a efectua o perioadã de probã. În acelaşi timp, aratã cã nu i se poate impune angajatorului sã angajeze persoanele care printr-un acord tacit sunt de acord nu sã lucreze, ci sã ajute benevol la sediu un patron.
Judecãtoria Arad considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, prin <>deciziile nr. 665/2006 şi nr. 1.003/2009, considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi <>art. 276 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificãrile ulterioare.
Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 16 alin. (1): "Contractul individual de muncã se încheie în baza consimţãmântului pãrţilor, în formã scrisã, în limba românã. Obligaţia de încheiere a contractului individual de muncã în formã scrisã revine angajatorului. Angajatorul persoanã juridicã, persoana fizicã autorizatã sã desfãşoare o activitate independentã, precum şi asociaţia familialã au obligaţia de a încheia, în formã scrisã, contractul individual de muncã anterior începerii raporturilor de muncã.";
- Art. 276 alin. (1) lit. d): "(1) Constituie contravenţie şi se sancţioneazã astfel urmãtoarele fapte: [...]
d) stipularea în contractul individual de muncã a unor clauze contrare dispoziţiilor legale, cu amendã de la 2.000 lei la 5.000 lei;".
Autorul excepţiei considerã cã aceste dispoziţii de lege contravin urmãtoarelor texte din Constituţie: art. 41 referitor la muncã şi protecţia socialã a muncii şi art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi texte din Constituţie şi susţineri asemãnãtoare celor din prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 448 din 15 septembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 872 din 28 septembrie 2005, a fost respinsã ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 276 alin. (1) lit. d) din Codul muncii, reţinându-se, în esenţã, cã încheierea contractului individual de muncã reprezintã o garanţie a asigurãrii siguranţei şi stabilitãţii raporturilor de muncã, întrucât stabileşte toate elementele necesare pentru cunoaşterea condiţiilor de desfãşurare şi de încetare a raportului de muncã, drepturile, obligaţiile şi rãspunderile ambelor pãrţi. Existenţa contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar şi atitudinea incorectã a salariatului în îndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat. De asemenea, Curtea a reţinut cã încheierea în formã scrisã a acestui contract este în interesul ambelor pãrţi, în situaţia apariţiei unui litigiu. În concluzie, s-a statuat cã "prevederea obligaţiei încheierii contractului individual de muncã, în formã scrisã, precum şi sancţionarea neîndeplinirii acestei obligaţii legale nu îngrãdesc în niciun fel exerciţiul dreptului la muncã şi, cu atât mai puţin, libertatea comerţului".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a justifica reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziei amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi <>art. 276 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Laco del Garda" din Arad în Dosarul nr. 5.724/55/2009 al Judecãtoriei Arad.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
