Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 937 din 23 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 208 si art. 209 din Codul penal, precum si a prevederilor art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 722 din 24 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 şi art. 209 din Codul penal, precum şi a prevederilor <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Mihãiţã Munteanu şi Adrian Giurgea în Dosarul nr. 367/316/2007 al Judecãtoriei Târgu Bujor.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 367/316/2007, Judecãtoria Târgu Bujor a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 208 şi art. 209 din Codul penal, precum şi a prevederilor <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Mihãiţã Munteanu şi Adrian Giurgea în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1)-(3) şi art. 24, deoarece faptele furt şi furt calificat instituie un tratament discriminatoriu mai aspru faţã de infracţiunea similarã de furt prevãzutã de art. 210 din Codul penal. Or, ar trebui ca cetãţeanului care ia din posesia sau detenţia unei persoane un bun mobil, fãrã consimţãmântul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept sã i se aplice acelaşi tratament juridic ca aceluia care comite o faptã identicã al cãrei subiect pasiv este o rudã apropiatã, tutore ori îl gãzduieşte pe autor. De vreme ce în cea din urmã situaţie legea permite posibilitatea ca rãspunderea penalã sã fie înlãturatã de împãcarea pãrţilor, pentru identitate de tratament, şi în prima situaţie ar fi echitabil sã existe o astfel de reglementare.
În ce priveşte dispoziţiile <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 prin care s-a abrogat art. 333 din Codul de procedurã penalã, autorii excepţiei susţin cã prin absenţa posibilitãţii instanţei de judecatã de a restitui cauza la procuror le sunt afectate dreptul la apãrare şi dreptul la un proces echitabil.
Judecãtoria Târgu Bujor opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prin conţinutul lor infracţiunile de furt şi furt calificat se deosebesc de infracţiunile de furt prevãzute de art. 210 din Codul penal, în cazul cãrora acţiunea penalã se pune în mişcare la plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate, iar împãcarea pãrţilor înlãturã rãspunderea penalã. Or, principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, astfel încât la situaţii egale trebuie sã corespundã un tratament egal, iar la situaţii diferite tratamentul nu poate fi decât diferit.
De asemenea, dispoziţiile <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 au fost adoptate în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie care conferã legiuitorului competenţa exclusivã de a stabili procedura de judecatã şi îl îndrituiesc pe acesta ca, în considerarea unor situaţii deosebite, sã stabileascã reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procesuale. În acest sens invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 208 - Furtul şi art. 209 - Furtul calificat, ambele din Codul penal, precum şi <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, prin care s-a abrogat art. 333 din Codul de procedurã penalã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 87 din 10 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 202 din 10 martie 2005, şi <>Deciziei nr. 344 din 3 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 4 mai 2007, Curtea Constituţionalã a statuat cã prevederile art. 208 şi art. 209 din Codul penal, precum şi ale <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 sunt constituţionale.
Aşa fiind, deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 şi art. 209 din Codul penal, precum şi a prevederilor <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Mihãiţã Munteanu şi Adrian Giurgea în Dosarul nr. 367/316/2007 al Judecãtoriei Târgu Bujor.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
