Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 937 din 19 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 148/2005 privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 64 din 26 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Froni Daniela Sofia în Dosarul nr. 607/2006 al Tribunalului Brãila - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã soluţia aleasã de legiuitor corespunde scopului legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 607/2006, Tribunalul Brãila - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Froni Daniela Sofia.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate, prin faptul cã acordã indemnizaţia lunarã pentru creşterea copilului în vârstã de pânã la 2 ani sau, în cazul copilului cu handicap, de pânã la 3 ani, în funcţie de naşteri, iar nu în funcţie de numãrul copiilor rezultaţi în urma naşterii, creeazã o discriminare vãditã între copii, contravenind art. 16 din Constituţie.
Tribunalul Brãila - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã legiuitorul a înţeles sã susţinã familia, iar nu un membru al acesteia, din aceastã cauzã indemnizaţia fiind una singurã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile de lege criticate nu instituie privilegii sau discriminãri în raport de criteriile egalitãţii, prevãzute de art. 4 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Deşi, prin dispozitivul încheierii, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , din examinarea opiniei instanţei, exprimatã în cuprinsul încheierii de sesizare, precum şi din notele scrise ale autorului excepţiei se constatã cã de fapt obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului.
Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.008 din 14 noiembrie 2005. Textul criticat a fost modificat prin <>art. I pct. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 44/2006 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului şi a <>Legii nr. 61/1993 privind alocaţia de stat pentru copii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 23 iunie 2006.
Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins: "Concediul şi indemnizaţia lunarã prevãzute la art. 1, respectiv la art. 2, precum şi stimulentul prevãzut la art. 3 se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 naşteri sau, dupã caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate în una dintre situaţiile prevãzute la art. 5 alin. (2), dupã data de 1 ianuarie 2006."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 instituie o formã de protecţie socialã destinatã familiilor cu copii în vârstã de pânã la 2 ani, respectiv 3 ani în cazul copiilor cu handicap, din necesitatea îmbunãtãţirii echilibrului social-economic al familiei, prin susţinerea acesteia în vederea creşterii copilului, în scopul stimulãrii creşterii natalitãţii şi diminuãrii fenomenului de abandon al copiilor.
Curtea observã cã, potrivit textului de lege criticat, concediul pentru creşterea copilului în vârstã de pânã la 2 ani sau, în cazul copilului cu handicap, de pânã la 3 ani, precum şi indemnizaţia lunarã corespunzãtoare acestuia se cuvin unuia dintre pãrinţii fireşti ai copilului, în cazul primelor 3 naşteri sau pentru primii 3 copii ai persoanei care a adoptat copilul, cãreia i s-a încredinţat copilul în vederea adopţiei sau care are copilul în plasament ori în plasament în regim de urgenţã, cu excepţia asistentului maternal profesionist, precum şi persoanei care a fost numitã tutore. Astfel, dreptul la concediu, prevãzut de ordonanţã, este un drept complex format din douã componente indisolubil legate, cea nepatrimonialã ce se constituie din perioada de 2, respectiv 3 ani, pe care persoana îndreptãţitã o dedicã exclusiv creşterii copilului, şi cea patrimonialã, reprezentatã de indemnizaţia lunarã de care persoana beneficiazã pe timpul acestei perioade. Or, se constatã cã aceste drepturi se nasc exclusiv în considerarea calitãţii pe care o are persoana îndreptãţitã, fiind drepturi cu caracter personal, netransmisibile.
Sub acest aspect apare ca fireascã acordarea unei singure indemnizaţii lunare, indiferent de numãrul de copii rezultaţi în urma unei naşteri, întrucât aceasta este aferentã concediului pentru creşterea copilului, de care persoana îndreptãţitã beneficiazã în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã.
De altfel, Curtea constatã cã, potrivit <>Legii nr. 61/1993 , copiii beneficiazã, fãrã discriminare, de o alocaţie lunarã, ca formã de ocrotire din partea statului.
Astfel, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 nu contravine prevederilor referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, excepţia de neconstituţionalitate urmând a fi respinsã ca neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului, excepţie ridicatã de Froni Daniela Sofia în Dosarul nr. 607/2006 al Tribunalului Brãila - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
