Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 933 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 530 din 29 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Piramid Corporation" - S.R.L. din Ilfov în Dosarul nr. 7.448/94/2009 al Judecãtoriei Buftea.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 29 iunie 2010 şi au fost consemnate în încheierea de la acea datã, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 6 iulie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.448/94/2009, Judecãtoria Buftea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Piramid Corporation" - S.R.L. din Ilfov cu prilejul soluţionãrii unei cauze civile având ca obiect o cerere de recuzare a unui executor judecãtoresc.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine în esenţã cã textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât nu menţioneazã în mod expres cazurile în care un executor judecãtoresc poate fi recuzat, ci face doar trimitere la dispoziţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã, care vizeazã judecãtorii, deşi între cele douã categorii socio-profesionale nu existã identitate de situaţii. De asemenea, considerã cã se încalcã liberul acces la justiţie, întrucât este îngrãditã posibilitatea de recuzare a executorului judecãtoresc pentru o atitudine partizanã şi lipsitã de profesionalism. În sfârşit, susţine cã <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 creeazã o inegalitate între poziţia pãrţilor în procedura de executare, creditorul având posibilitatea de a alege executorul care sã instrumenteze procedura executãrii titlului, în timp ce debitorului i se rãpeşte aceastã posibilitate.
Judecãtoria Buftea considerã cã <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 nu contravine textelor din Constituţie invocate de autorul excepţiei. În acest sens, aratã cã, în situaţia în care una dintre pãrţile implicate în procedura de executare silitã are motive de a considera cã executorul judecãtoresc manifestã o atitudine partizanã şi lipsitã de profesionalism, aceasta poate formula o cerere de recuzare, invocând una dintre situaţiile prevãzute de art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã. O atitudine partizanã sau lipsitã de profesionalism a executorului poate constitui motive de recuzare, dar acestea se încadreazã în cele reglementate de dispoziţiile art. 29 din Codul de procedurã civilã. De altfel, într-o asemenea situaţie, partea interesatã are la îndemânã şi calea procesualã a plângerii reglementatã de <>art. 53 din Legea nr. 188/2000 , fiind astfel respectate accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare. Cât priveşte posibilitatea creditorului de a alege executorul care sã instrumenteze procedura silitã a titlului executoriu, instanţa apreciazã cã o astfel de prevedere nu este neconstituţionalã, întrucât titlul executoriu se înmâneazã doar creditorului şi acesta este singurul care poate solicita executarea silitã. De altfel, art. 371^1 din Codul de procedurã civilã reglementeazã în mod amãnunţit competenţa executorului, atribuţiile acestuia şi diversele forme de executare silitã, oferind pãrţii interesate acces efectiv la justiţie prin formularea contestaţiei la executare sau a altor cereri specifice procedurii, fiind astfel exercitat un control judiciar direct asupra oricãrui act de executare îndeplinit de cãtre executorul judecãtoresc.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctul de vedere solicitat.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, cu modificãrile ulterioare, dispoziţii potrivit cãrora: "(1) Executorii judecãtoreşti pot fi recuzaţi în cazul în care se aflã în una dintre situaţiile prevãzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã.
(2) Executorul judecãtoresc pentru care este cerutã recuzarea poate declara cã se abţine.
(3) Partea interesatã poate cere instanţei de executare recuzarea executorului judecãtoresc imediat ce a aflat despre una dintre situaţiile prevãzute la alin. (1), dar numai pânã la încheierea executãrii silite. Încheierea instanţei prin care s-a încuviinţat ori s-a respins abţinerea, precum şi cea prin care s-a încuviinţat recuzarea nu sunt supuse niciunei cãi de atac.
(4) Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacatã cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
(5) Încheierea prin care s-a hotãrât recuzarea va arãta în ce mãsurã actele îndeplinite de executorul judecãtoresc recuzat vor fi pãstrate."
Autorul excepţiei considerã cã aceste dispoziţii de lege sunt contrare urmãtoarelor texte din Constituţie: art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apãrare şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalitãţii prevederilor de lege criticate, în raport cu aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã şi faţã de susţineri similare.
Astfel, prin <>Decizia nr. 175 din 26 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 263 din 3 aprilie 2008, Curtea a respins, pentru considerentele acolo arãtate, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 .
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Piramid Corporation" - S.R.L. din Ilfov în Dosarul nr. 7.448/94/2009 al Judecãtoriei Buftea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
