Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 932 din 7 iulie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 alin. (2), art. 99 alin. (2) si art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 525 din 26 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (2), art. 99 alin. (2) şi art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Sorin Ioan Cotfas în Dosarul nr. 2.434/328/2010 al Judecãtoriei Turda.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.434/328/2010, Judecãtoria Turda a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (2), art. 99 alin. (2) şi art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Excepţia a fost ridicatã de Sorin Ioan Cotfas într-o cauzã civilã având ca obiect o plângere contravenţionalã privind anularea unui proces-verbal de contravenţie în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Cluj.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 34 alin. (1) din Constituţie, deoarece "somnolenţa cauzatã de ciclicitatea semnalelor luminoase provenite de la autovehiculele care circulã cu farurile aprinse pe sensul opus de mers este la originea multor accidente, în care se pierd vieţi omeneşti sau se afecteazã grav integritatea fizicã a cetãţenilor."
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatul Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 44 alin. (2), art. 99 alin. (2) şi art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 44 alin. (2): "În circulaţia pe autostrãzi, pe drumurile expres şi pe cele naţionale europene (E) conducãtorii de autovehicule sunt obligaţi sã foloseascã şi în timpul zilei luminile de întâlnire.";
- Art. 99 alin. (2): "Amenda contravenţionalã prevãzutã la alin. (1) se aplicã şi conducãtorului de autovehicul sau tramvai care sãvârşeşte o faptã pentru care se aplicã 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).";
- Art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 7: "Sãvârşirea de cãtre conducãtorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenţii atrage, pe lângã sancţiunea amenzii, şi aplicarea unui numãr de puncte de penalizare, dupã cum urmeazã:
a) 2 puncte de penalizare pentru sãvârşirea urmãtoarelor fapte: [...]
7. nerespectarea obligaţiei de a folosi luminile de întâlnire şi pe timpul zilei, pe autostrãzi, drumuri expres şi pe drumuri naţionale europene (E);".
Autorul excepţiei susţine cã aceste texte de lege încalcã prevederile art. 34 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora "Dreptul la ocrotirea sãnãtãţii este garantat."
Examinând critica de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã obligaţia instituitã, prin textele de lege criticate, în sarcina conducãtorilor de autovehicule de a utiliza şi în timpul zilei luminile de întâlnire, reprezintã o mãsurã de ordin legislativ menitã sã asigure protejarea vieţii, sãnãtãţii şi integritãţii fizice a persoanelor, iar necesitatea impunerii unei astfel de obligaţii a fost doveditã de studii care au relevat cã folosirea luminilor de întâlnire şi în timpul zilei reduce riscul producerii unor accidente mortale sau cu consecinţe grave pe drumurile publice. Aceastã obligaţie este în acord cu exigenţele Uniunii Europene, concretizate în prevederile Directivei 2008/89/CE a Comisiei din 24 septembrie 2008 de modificare, în scopul adaptãrii sale la progresul tehnic, a Directivei 76/756/CEE a Consiliului referitoare la instalarea dispozitivelor de iluminat şi de semnalizare luminoasã ale autovehiculelor şi ale remorcilor acestora.
În speţã, Curtea observã cã motivele invocate de autorul excepţiei nu reprezintã veritabile argumente de neconstituţionalitate, ci acesta tinde la modificarea dispoziţiilor de lege criticate în sensul solicitat, soluţiile legislative existente nemulţumindu-l. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", astfel încât excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (2), art. 99 alin. (2) şi art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Sorin Ioan Cotfas în Dosarul nr. 2.434/328/2010 al Judecãtoriei Turda.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iulie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
