Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 931 din 23 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) si art. 12 fraza a doua teza finala din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 si ale art. 20 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 691 din 10 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "art. 7 alin. (1) şi <>art. 12 teza finalã din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale <>art. 20 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere", excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transbus" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 5.134/62/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, domnul Bogdan Adomnoaiei, consilier juridic cu delegaţie depusã la dosar. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 942D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de aceeaşi societate comercialã în Dosarul nr. 6.842/62/2007 al aceleiaşi instanţe.
Şi în acest dosar rãspunde consilierul juridic al societãţii comerciale autoare a excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul autorului excepţiei şi procurorul de şedinţã sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 942D/2008 la Dosarul nr. 914D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicitã admiterea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierile din 14 martie 2008 şi 1 aprilie 2008, pronunţate în Dosarele nr. 5.134/62/2007 şi, respectiv, nr. 6.842/62/2007, Curtea de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "art. 7 alin. (1) şi <>art. 12 teza finalã din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale <>art. 20 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere".
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Transbus" - S.A. din Braşov în cauze având ca obiect anularea unor acte administrative.
În motivãrile excepţiei se susţine, în esenţã, cã accesul la justiţie devine pur formal în cazul actelor administrative ale cãror efecte sunt limitate în timp, încetând pânã la momentul la care persoana vãtãmatã ar urma sã se adreseze instanţei de judecatã, dupã parcurgerea procedurii prealabile prevãzute de <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 . Se mai aratã cã se nesocoteşte dreptul la apãrare, întrucât, pânã la momentul aducerii cauzei în faţa instanţei de judecatã, persoana vãtãmatã nu poate formula o apãrare motivatã, necunoscând temeiul de fapt al emiterii actului administrativ. Pentru aceleaşi motive criticã şi neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 12 teza finalã din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , despre care aratã cã sunt în strânsã legãturã cu cele ale art. 7 din aceeaşi lege. Cu privire la dispoziţiile <>art. 20 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, autorul excepţiei susţine cã încalcã dreptul de acces liber la justiţie şi dreptul la apãrare, "încãlcarea fãcându-se nu prin cuprinderea unei sancţiuni în textul legal, ci prin modalitatea în care aceastã sancţiune este aplicatã".
Curtea de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile art. 7 alin. (1) şi <>art. 12 teza finalã din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004. Ca urmare a modificãrii acesteia prin <>Legea nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, textele de lege criticate au urmãtorul cuprins, teza finalã a art. 12 devenind teza finalã a frazei a doua din art. 12:
- Art. 7 alin. (1): "Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sã solicite autoritãţii publice emitente sau autoritãţii ierarhic superioare, dacã aceasta existã, în termen de 30 de zile de la data comunicãrii actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
- Art. 12 fraza a doua teza finalã: "(...) precum şi orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile, dacã acest demers era obligatoriu."
De asemenea, obiect al excepţiei îl constituie şi prevederile <>art. 20 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 102/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006. Textul criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 20 alin. (2): "(2) Copia conformã a licenţei de transport se suspendã de cãtre autoritatea competentã în cazul sãvârşirii unor abateri grave sau repetate de la reglementãrile în vigoare privind transportul rutier şi/sau protecţia mediului."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) care garanteazã dreptul la apãrare şi art. 52 alin. (1) privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã de a obţine recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului administrativ vãtãmãtor şi repararea pagubei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã a mai examinat constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , constatând, prin numeroase decizii, cã acestea sunt conforme textelor şi principiilor Legii fundamentale. În acest sens, pot fi enumerate, exemplificativ, <>Decizia nr. 1.074 din 20 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 12 decembrie 2007 sau <>Decizia nr. 488 din 6 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 378 din 19 mai 2008. De asemenea, prin <>Decizia nr. 912 din 5 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2007, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat şi asupra prevederilor <>art. 20 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 , prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Constituţie ca şi în prezenta cauzã şi a constatat cã excepţia este neîntemeiatã, pentru motivele acolo reţinute.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţiile pronunţate cu acele prilejuri şi motivele pe care acestea s-au întemeiat îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) şi art. 12 fraza a doua teza finalã din <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale <>art. 20 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transbus" - S.A. din Braşov în dosarele nr. 5.134/62/2007 şi nr. 6.842/62/2007 ale Curţii de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
