Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 931 din 14 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 42 din 19 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Matdan Service" - S.R.L. din comuna Bradu în Dosarul nr. 3.650/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, complet specializat în contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.650/46/2006, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, complet specializat în contencios administrativ şi fiscal, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Matdan Service" - S.R.L. din comuna Bradu într-un litigiu având ca obiect soluţionarea cererii de suspendare a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã admiterea unei cereri de suspendare a actului administrativ, fãrã ca pe rolul instanţei sã se afle o acţiune în anularea acestuia, atrage, în mod automat, lipsa interesului pãrţii de a mai introduce acţiune în anularea actului în cauzã, astfel încât acesta este suspendat sine die. În consecinţã, se apreciazã cã textul criticat încalcã dreptul la un proces echitabil, întrucât pune la dispoziţie persoanei un instrument juridic care îi permite prelungirea în mod nejustificat a unui eventual proces şi creeazã incertitudini cu privire la legalitatea unui act administrativ.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, complet specializat în contencios administrativ şi fiscal, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, se aratã cã textul legal criticat se completeazã cu prevederile art. 7 alin. (4) şi ale <>art. 11 alin. (1)-(3) din Legea nr. 554/2004 , care impun termene rezonabile de parcurgere a procedurii administrative.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, invocã considerentele care au stat la baza <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 673 din 15 decembrie 2005 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, care au urmãtorul cuprins:
"(1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, o datã cu sesizarea, în condiţiile art. 7, a autoritãţii publice care a emis actul, persoana vãtãmatã poate sã cearã instanţei competente sã dispunã suspendarea executãrii actului administrativ pânã la pronunţarea instanţei de fond".
Textul constituţional invocat în susţinerea excepţiei este cel al art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil soluţionat într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Prin <>Decizia nr. 177 din 2 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 24 martie 2006, Curtea a constatat cã dispoziţiile <>art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt constituţionale în raport cu art. 21 din Constituţie. Aceasta deoarece dispoziţiile legale criticate instituie posibilitatea pãrţii vãtãmate prin actul administrativ de a solicita instanţei competente suspendarea executãrii actului pânã la pronunţarea instanţei de fond cu privire la legalitatea şi temeinicia acestuia. Pentru a fi admisã, cererea de suspendare trebuie sã întruneascã douã condiţii cumulative: sã fie formulatã în cazuri bine justificate şi, respectiv, suspendarea sã previnã apariţia unei pagube iminente. Aşa fiind, suspendarea unui act administrativ apare ca fiind o mãsurã excepţionalã, ce se dispune atunci când existã o îndoialã cu privire la legalitatea sau oportunitatea actului şi determinã încetarea temporarã a producerii efectelor juridice ale acestuia.
Prin urmare, textul de lege criticat instituie o garanţie pentru persoana vãtãmatã în ceea ce priveşte evitarea eventualelor pagube suferite ca urmare a executãrii actului administrativ pretins a fi nelegal, iar pe de altã parte, prin stabilirea condiţiilor de admisibilitate, previne şi limiteazã eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de cãtre persoanele vãtãmate.
Împrejurarea cã, în practicã, persoana vãtãmatã, dupã ce a obţinut suspendarea actului administrativ, nu înţelege sã-l atace în faţa instanţei de contencios administrativ competente pentru a solicita anularea acestuia nu poate fi convertitã într-un argument de neconstituţionalitate. Într-o atare situaţie, autoritatea emitentã are posibilitatea ca, dupã trecerea termenului în care putea fi cerutã anularea actului administrativ [maximum 6 luni de la emiterea actului, potrivit <>art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004 ], sã se adreseze instanţei care a dispus suspendarea pentru ca sã constate încetarea efectelor suspendãrii ca urmare a inacţiunii persoanei vãtãmate. În consecinţã, susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia actul administrativ rãmâne suspendat pe o perioadã nedeterminatã este neîntemeiatã.
În acelaşi sens, Curtea s-a mai pronunţat şi prin <>Decizia nr. 673 din 15 decembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 6 februarie 2006.
Întrucât pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Matdan Service" - S.R.L. din comuna Bradu în Dosarul nr. 3.650/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, complet specializat în contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
