Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 927 din 14 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) si (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 42 din 19 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (1), (2), (4) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Doina Constanţa Barbu şi Elena Mariana Bârzan în Dosarul nr. 2.983/36/2005 (numãr în format vechi 773/C/2005) al Curţii de Apel Constanţa - Secţia civilã, pentru minori şi familie, litigii de muncã şi asigurãri.
La apelul nominal rãspund pãrţile Mircea Rãdulescu şi Ioana Rãdulescu, personal. Lipsesc celelalte pãrţi. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Pãrţile Mircea Rãdulescu şi Ioana Rãdulescu depun la dosar note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.983/36/2005 (numãr în format vechi 773/C/2005), Curtea de Apel Constanţa - Secţia civilã, pentru minori şi familie, litigii de muncã şi asigurãri a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (1), (2), (4) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Doina Constanţa Barbu şi Elena Mariana Bârzan, într-o cauzã civilã având ca obiect constatarea nulitãţii absolute a unui contract de vânzare-cumpãrare a unui imobil, aflatã în faza de recurs.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile legale criticate au efecte retroactive, deoarece valideazã acte juridice încheiate înainte de intrarea sa în vigoare, şi anume actele de înstrãinare a imobilelor ce intrã sub incidenţa <>Legii nr. 10/2001 , cu condiţia existenţei bunei-credinţe a cumpãrãtorului. Se susţine cã acest criteriu al cumpãrãtorului de bunã-credinţã este discriminatoriu, generând un statut juridic special pentru o anumitã categorie de cetãţeni, respectiv cumpãrãtorii imobilelor preluate în mod abuziv de stat, faţã de foştii proprietari ai acestor imobile, care nu mai pot beneficia de restituirea în naturã a imobilelor în cauzã.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia civilã, pentru minori şi familie, litigii de muncã şi asigurãri considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul acesteia îl constituie prevederile <>art. 45 alin. (1), (2), (4) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cãrora: "(1) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidenţa prevederilor prezentei legi, sunt valabile dacã au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrãinãrii.
(2) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fãrã titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolutã, în afarã de cazul în care actul a fost încheiat cu bunã-credinţã.(...)
(4) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele întocmite în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate cu titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolutã dacã au fost încheiate cu încãlcarea dispoziţiilor imperative ale legilor în vigoare la data înstrãinãrii.
(5) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi."
În opinia autoarelor excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 44 - Dreptul de proprietate privatã şi art. 136 - Proprietatea.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã aceste prevederi legale au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã şi cu o motivare similarã.
Astfel, în ceea ce priveşte pretinsa contrarietate cu dispoziţiile <>art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 33 din 28 ianuarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 390 din 5 iunie 2003, cã prevederile <>art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , devenit art. 45 alin. (1), recunoscând validitatea actelor juridice de înstrãinare încheiate cu respectarea legilor în vigoare, consacrã principiul tempus regit actum, iar art. 46 alin. (2) din acelaşi act normativ, devenit art. 45 alin. (2), aplicând principiul ocrotirii bunei-credinţe şi pe cel al aparenţei în drept, nu consacrã o soluţie legislativã novatoare şi, prin urmare, nu poate fi socotit retroactiv.
Referitor la încãlcarea dispoziţiilor <>art. 44 din Legea fundamentalã, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 69 din 18 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 3 aprilie 2003, cã dispoziţiile <>art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , devenit art. 45 alin. (1), au în vedere actele juridice de înstrãinare a imobilelor preluate cu titlu valabil, asupra cãrora statul a devenit proprietar. S-a mai reţinut cã titularul iniţial al dreptului de proprietate, nemaiavând calitatea de proprietar la data înstrãinãrii bunului de cãtre stat, nu poate sã invoce încãlcarea unui drept inexistent, astfel încât prevederea legalã criticatã nu contravine principiului constituţional al garantãrii dreptului de proprietate consacrat de art. 44 din Legea fundamentalã.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 145 din 25 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 377 din 29 aprilie 2004, Curtea a reţinut cã acelaşi text de lege nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind protecţia proprietãţii private, deoarece, recunoscând validitatea titlului de proprietate al dobânditorului de bunã-credinţã al unui imobil preluat de stat fãrã titlu valabil, nu consacrã prevalenţa acestuia faţã de titlul proprietarului iniţial.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 10/2001 , Curtea a constatat, de exemplu prin <>Decizia nr. 315 din 14 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.000 din 29 octombrie 2004, şi prin <>Decizia nr. 78 din 2 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 22 februarie 2006, cã acestea nu contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 44 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 136 alin. (5) din Legea fundamentalã, pentru considerentele acolo reţinute.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 136 alin. (1)-(4) din Constituţie, Curtea constatã cã acestea nu au relevanţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 45 alin. (1), (2), (4) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Doina Constanţa Barbu şi Elena Mariana Bârzan în Dosarul nr. 2.983/36/2005 (numãr în format vechi 773/C/2005) al Curţii de Apel Constanţa - Secţia civilã, pentru minori şi familie, litigii de muncã şi asigurãri.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
