Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie invocatã de Tiberiu Cristian Ilie în Dosarul nr. 9.104/299/2006 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde mandatarul autorului excepţiei, precum şi reprezentantul pãrţii Astrida Maria Simona Kleckner, avocat, cu delegaţie la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Mandatarul autorului excepţiei solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, în vederea pregãtirii apãrãrii.
Reprezentanta pãrţii Astrida Maria Simona Kleckner solicitã respingerea acestei cereri, arãtând cã este formulatã în scopul tergiversãrii judecãrii cauzei. Depune la dosar note scrise în susţinerea celor arãtate.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordãrii unui nou termen de judecatã.
Curtea, deliberând, apreciazã cã cererea formulatã este neîntemeiatã şi o respinge.
Mandatarul autorului excepţiei depune la dosar copii ale sentinţelor judecãtoreşti pronunţate în cauze privind aceleaşi pãrţi, precum şi o copie a unui proces-verbal întocmit de executorul judecãtoresc.
Având cuvântul, reprezentanta pãrţii Astrida Maria Simona Kleckner solicitã respingerea excepţiei, arãtând cã legile reparatorii în domeniul proprietãţii au avut în vedere şi protecţia chiriaşilor, iar, pe de altã parte, prezenta excepţie de neconstituţionalitate este formulatã exclusiv în scopul tergiversãrii judecãrii cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã autorul excepţiei solicitã completarea textului de lege criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 9.104/299/2006, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost invocatã de Tiberiu Cristian Ilie într-o cauzã având ca obiect judecarea unei acţiuni în evacuare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile art. 480 din Codul civil sunt neconstituţionale, deoarece impun doar limitãri legale ale exerciţiului dreptului de proprietate, fãrã a ţine seama de exigenţa constituţionalã cuprinsã în art. 44 alin. (7), potrivit cãreia dreptul de proprietate obligã şi la respectarea celorlalte sarcini, ce revin titularului sãu potrivit obiceiului. În acest sens, se susţine cã un chiriaş nu poate fi evacuat dintr-un imobil pentru lipsa titlului locativ, fãrã ca în acest mod sã fie încãlcate toate principiile de drept.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 480 din Codul civil, potrivit cãrora: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, însã în limitele determinate de lege."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (7) privind obligaţiile ce revin proprietarului cu privire la respectarea sarcinilor referitoare la protecţia mediului, asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi celor potrivit legii sau obiceiului.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã aceasta nu este întemeiatã, pentru urmãtoarele considerente:
Art. 480 din Codul civil dã definiţia legalã a proprietãţii, precizând cã dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultã din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real, respectiv usus, fructus şi abusus, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care le poate exercita în mod liber, cu respectarea, însã, a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii.
Prin urmare, condiţionarea liberei exercitãri a atributelor dreptului de proprietate de respectarea dispoziţiilor legii include şi Constituţia, ca Lege fundamentalã, situatã, din punctul de vedere al forţei juridice, în vârful ierarhiei actelor normative, astfel încât textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu exigenţa impusã de art. 44 alin. (7) din Constituţie, ce impune proprietarului obligaţia respectãrii tuturor sarcinilor ce îi revin, potrivit legii sau obiceiului.
De altfel, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate rezultã cã autorul acesteia solicitã instanţei de contencios constituţional sã analizeze dacã o situaţie de fapt, respectiv evacuarea chiriaşului dintr-un spaţiu locativ pretins a fi deţinut fãrã titlu, este conformã cu legea, ceea ce reprezintã un aspect al aplicãrii acesteia, ce intrã în competenţa exclusivã a instanţelor de judecatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie invocatã de Tiberiu Cristian Ilie în Dosarul nr. 9.104/299/2006 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
