Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 922 din 23 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15, 21, 24 si 30 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 511 din 24 iulie 2009
DECIZIE nr. 922 din 23 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 511 din 24 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "<>art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, raportate la prevederile <>Legii securitãţii şi sãnãtãţii în muncã nr. 319/2006 ", excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "NGF Construct" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 5.486/306/2008 al Judecãtoriei Sibiu - Secţia generalã, cauzã ce face obiectul Dosarului nr. 468D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 673D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "<>art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, raportat la <>art. 108 lit. a) punctul 8 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice", ridicatã de Rãzvan Covaci în Dosarul nr. 11.682/325/2008 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, vãzând identitatea parţialã de obiect a acestor cauze, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a celor douã cauze.
Curtea, în temeiul <>art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 673D/2009 la Dosarul nr. 464D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 decembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.486/306/2008, Judecãtoria Sibiu - Secţia generalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, raportate la prevederile <>Legii securitãţii şi sãnãtãţii în muncã nr. 319/2006 ".
Prin Încheierea din 6 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 11.682/325/2008, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, raportat la <>art. 108 lit. a) punctul 8 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice".
Excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de Societatea Comercialã "NGF Construct" - S.R.L. din Timişoara şi de Rãzvan Covaci în cauze civile având ca obiect soluţionarea unor plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut asemãnãtor, se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate încalcã "dreptul constituţional la respectarea prezumţiei de nevinovãţie" şi nesocotesc "principiul statului de drept", deoarece contravenientului îi revine sarcina de a proba nevinovãţia în faţa instanţei de judecatã, în timp ce agentul constatator este scutit de orice sarcinã a probãrii acuzaţiilor şi sancţiunilor îndreptate împotriva contravenientului, "deşi constituţional este ca agentul constatator sã îi dovedeascã vinovãţia". În Dosarul nr. 468D/2009 autorul excepţiei indicã, în sprijinul celor susţinute, <>Decizia nr. 51 din 31 ianuarie 2008 , prin care Curtea Constituţionalã a sancţionat, prin admiterea excepţiei, existenţa unei jurisdicţii extraordinare, astfel cum a fost caracterizatã activitatea specificã desfãşuratã de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securitãţii.
Judecãtoria Sibiu - Secţia generalã, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 468D/2009, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Judecãtoria Timişoara nu îşi exprimã opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocatã în Dosarul nr. 673D/2009.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege examinate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit Încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei ce formeazã obiectul Dosarului nr. 468D/2009, dispoziţiile <>art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, raportate la prevederile <>Legii securitãţii şi sãnãtãţii în muncã nr. 319/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 26 iulie 2006. De asemenea, obiect al excepţiei îl constituie, potrivit motivãrii autorului excepţiei ce formeazã obiectul Dosarului nr. 673D/2009, aceleaşi prevederi din <>Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , raportate însã la art. 108 lit. a) punctul 8 [în mod corect - art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8] din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, act normativ republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, modificat prin <>art. I pct. 48 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 69/2007 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 29 iunie 2007. Examinând argumentele prezentate de autorii excepţiei, Curtea constatã cã acestea vizeazã exclusiv prevederile <>art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, fãrã a cuprinde nicio referire la actul, respectiv textul normativ faţã de care fiecare dintre aceştia îşi raporteazã critica, şi care, oricum, au legãturã cu situaţia de fapt dedusã judecãţii, şi nu cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. În consecinţã, prevederile legale pe care Curtea urmeazã sã le examineze în cadrul controlului de constituţionalitate sunt cele ale <>art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 15: "(1) Contravenţia se constatã printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevãzute în actul normativ care stabileşte şi sancţioneazã contravenţia, denumite în mod generic agenţi constatatori.
(2) Pot fi agenţi constatatori: primarii, ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitaţi, persoanele împuternicite în acest scop de miniştri şi de alţi conducãtori ai autoritãţilor administraţiei publice centrale, de prefecţi, preşedinţi ai consiliilor judeţene, primari, de primarul general al municipiului Bucureşti, precum şi de alte persoane prevãzute în legi speciale.
(3) Ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Ministerului de Interne constatã contravenţii privind: apãrarea ordinii publice; circulaţia pe drumurile publice; regulile generale de comerţ; vânzarea, circulaţia şi transportul produselor alimentare şi nealimentare, ţigãrilor şi bãuturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotãrâre a Guvernului.";
- Art. 21: "(1) În cazul în care prin actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplicã şi sancţiunea.
(2) Dacã, potrivit actului normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei, agentul constatator nu are dreptul sã aplice şi sancţiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de îndatã organului sau persoanei competente sã aplice sancţiunea. În acest caz sancţiunea se aplicã prin rezoluţie scrisã pe procesul-verbal.
(3) Sancţiunea se aplicã în limitele prevãzute de actul normativ şi trebuie sã fie proporţionalã cu gradul de pericol social al faptei sãvârşite, ţinându-se seama de împrejurãrile în care a fost sãvârşitã fapta, de modul şi mijloacele de sãvârşire a acesteia, de scopul urmãrit, de urmarea produsã, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";
- Art. 24: "(1) Persoana împuternicitã sã aplice sancţiunea dispune şi confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţii. În toate situaţiile agentul constatator va descrie în procesul-verbal bunurile supuse confiscãrii şi va lua în privinţa lor mãsurile de conservare sau de valorificare prevãzute de lege, fãcând menţiunile corespunzãtoare în procesul-verbal.
(2) În cazul în care bunurile nu se gãsesc contravenientul este obligat la plata contravalorii lor în lei.
(3) Agentul constatator are obligaţia sã stabileascã cine este proprietarul bunurilor confiscate şi, dacã acestea aparţin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal se vor menţiona, dacã este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilã.";
- Art. 30: "(1) Dacã persoana împuternicitã sã aplice sancţiunea apreciazã cã fapta a fost sãvârşitã în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, constituie infracţiune, sesizeazã organul de urmãrire penalã competent.
(2) În cazul în care fapta a fost urmãritã ca infracţiune şi ulterior s-a stabilit de cãtre procuror sau de cãtre instanţã cã ea ar putea constitui contravenţie, actul de sesizare sau de constatare a faptei, împreunã cu o copie de pe rezoluţia, ordonanţa sau, dupã caz, de pe hotãrârea judecãtoreascã, se trimite de îndatã organului în drept sã constate contravenţia, pentru a lua mãsurile ce se impun conform legii.
(3) Termenul de 6 luni pentru aplicarea sancţiunii în cazul prevãzut la alin. (2) curge de la data sesizãrii organului în drept sã aplice sancţiunea."
În opinia autorilor excepţiei, textele de lege menţionate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie: <>art. 1 alin. (3) care afirmã principiul statului de drept, <>art. 21 - Accesul liber la justiţie, <>art. 24 - Dreptul la apãrare, <>art. 124 - Înfãptuirea justiţiei şi <>art. 126 - Instanţele judecãtoreşti.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate invocatã, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile <>art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, din prisma unor critici asemãnãtoare şi prin raportare la aceleaşi texte fundamentale invocate şi în prezenta cauzã. Prin <>Decizia nr. 69 din 15 ianuarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 4 martie 2009, Curtea, pentru argumentele acolo expuse, a respins excepţia de neconstituţionalitate, astfel cã atât aceastã soluţie, cât şi motivele care au fundamentat-o se menţin şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 15, 21, 24 şi 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "NGF Construct" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 5.486/306/2008 al Judecãtoriei Sibiu - Secţia generalã şi de Rãzvan Covaci în Dosarul nr. 11.682/325/2008 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
