Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 917 din 14 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 115 alin. (1) si (4) si ale art. 116 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 74 din 31 ianuarie 2007
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Marinela Minca - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 115 alin. (1) si (4) si ale <>art. 116 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de David Bruma in Dosarul nr. 2.192/2005 al Judecatoriei Oradea.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Magistratul-asistent refera asupra faptului ca partea Agentia Nationala de Administrare Fiscala a depus la dosar o cerere prin care solicita acordarea unui nou termen de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii de amanare.
Curtea, deliberand, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecata, apreciind ca, pana la acest termen, partea a avut posibilitatea de a-si formula in scris apararea.
Cauza este in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Astfel, arata ca nu poate fi retinuta critica autorului exceptiei, potrivit careia prin dispozitiile de lege criticate se instituie o dubla sanctionare pentru intarzierile la plata datoriilor bugetare. In acest sens, invoca deciziile Curtii Constitutionale nr. 213/2003 si nr. 214/2004.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 29 mai 2006, pronuntata in Dosarul nr. 2.192/2005, Judecatoria Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 115 alin. (1) si (4) si ale art. 116 alin. (1) din Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de David Bruma.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 115 alin. (1) si (4) din Codul de procedura fiscala instituie doua categorii de sanctiuni banesti cu caracter fiscal pentru neachitarea la termen a obligatiilor de plata, respectiv dobanzi si penalitati de intarziere. De asemenea, arata ca "art. 116 alin. (1) din Codul de procedura fiscala prevede plata, pe langa dobanzi si penalitati de intarziere, si a majorarilor de intarziere, ceea ce ar putea insemna chiar o a treia sanctiune baneasca cu caracter fiscal", ceea ce este contrar prevederilor art. 44 alin. (8) din Constitutie. Totodata, apreciaza ca stabilirea nivelului dobanzilor si penalitatilor de intarziere prin hotarare a Guvernului contravine prevederilor constitutionale ale art. 139 alin. (1).
Judecatoria Oradea apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens, arata ca "prin <>Legea nr. 210/2005 s-a stabilit expres ca, in toate actele normative care contin notiunile de dobanzi si/sau penalitati de intarziere, aceste notiuni se vor inlocui cu notiunea de majorari de intarziere, nefiind vorba, astfel, de o dubla sanctionare pentru intarzierile la plata datoriilor bugetare". De asemenea, stabilirea cuantumului majorarilor de intarziere printr-un alt act normativ decat legea nu contravine prevederilor Constitutiei, intrucat prin lege se intelege orice alt act normativ, termenul de "lege" fiind folosit ca termen generic.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, face trimitere la <>art. IV alin. (2) din Legea nr. 210/2005 , care prevede ca, in toate actele normative in care se face referire la notiunile de dobanzi si/sau penalitati de intarziere, aceste notiuni se inlocuiesc cu notiunea de majorari de intarziere, astfel incat dispozitiile de lege criticate nu contravin art. 44 alin. (8) din Constitutie. De asemenea, arata ca prevederea cuprinsa in art. 115 alin. (4) din Codul de procedura fiscala nu contravine nici art. 139 alin. (1) din Constitutie, intrucat aceasta instituie o delegare pe care legiuitorul a inteles sa o acorde ministrului finantelor publice in ceea ce priveste stabilirea nivelului majorarilor de intarziere. Sub acest aspect, invoca <>Decizia Curtii Constitutionale nr. 11/2006 .
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale. In sustinerea acestui punct de vedere invoca deciziile Curtii Constitutionale nr. 56/1999 si nr. 472/2004.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si <>Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 115 alin. (1) si (4) si ale <>art. 116 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, ordonanta republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005, dispozitii care au urmatorul continut:
- Art. 115 alin. (1) si (4): "(1) Pentru neachitarea la termenul de scadenta de catre debitor a obligatiilor de plata, se datoreaza dupa acest termen dobanzi si penalitati de intarziere.[...]
(4) Dobanzile si penalitatile de intarziere se stabilesc prin decizii intocmite in conditiile aprobate prin ordin al ministrului finantelor publice, cu exceptia situatiei prevazute la art. 138 alin. (6).";
- Art. 116 alin. (1): "Dobanzile se calculeaza pentru fiecare zi, incepand cu ziua imediat urmatoare termenului de scadenta si pana la data stingerii sumei datorate inclusiv."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile de lege criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (8), potrivit carora averea dobandita licit nu poate fi confiscata, iar caracterul licit al dobandirii acesteia se prezuma, precum si celor ale art. 139 alin. (1) referitoare la taxe, impozite si alte contributii.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca nu poate fi primita critica autorului acesteia, potrivit careia prin dispozitiile de lege criticate se instituie doua categorii de sanctiuni banesti cu caracter fiscal. Aceasta, intrucat prin <>art. IV alin. (2) din Legea nr. 210/2005 privind aprobarea <>Ordonantei Guvernului nr. 20/2005 pentru modificarea si completarea <>Ordonantei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala s-a stabilit expres ca, in toate actele normative care contin notiunile de dobanzi si/sau penalitati de intarziere, aceste notiuni se vor inlocui cu notiunea de majorari de intarziere, nefiind vorba astfel de o dubla sanctionare pentru intarzierile la plata datoriilor bugetare.
De altfel, prin <>Decizia nr. 213 din 15 mai 2003 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 435 din 19 iunie 2003, Curtea a statuat ca "In conditiile economiei de piata, stabilirea de dobanzi in cazul neindeplinirii la termenul scadent a obligatiei de plata reprezinta o masura justificata si necesara pentru a preveni prejudicierea creditorului, iar penalitatile de intarziere apar ca o sanctiune pentru neindeplinirea unor obligatii legale".
Prin aceeasi decizie, Curtea a retinut ca "Nivelul dobanzilor datorate nu poate fi stabilit ca un procent imuabil, ci acesta se schimba periodic, in raport cu evolutia economiei si cu schimbarile intervenite pe piata financiara. Imputernicirea Guvernului de a corela, prin hotarare, nivelul dobanzilor cu cele de referinta stabilite de Banca Nationala a Romaniei se justifica prin eliminarea necesitatii modificarii frecvente a legii in aceasta privinta. Dimensionarea sanctiunii, constand in penalitatile de intarziere, trebuie revizuita periodic in raport cu gravitatea consecintelor neachitarii la termen a obligatiilor bugetare, iar aceasta activitate este de competenta legiuitorului, care poate modifica anual cota penalitatilor de intarziere prin legea bugetului".
Asa fiind, Curtea constata ca textele de lege criticate nu aduc atingere prevederilor art. 44 alin. (8) si ale art. 139 alin. (1) din Constitutie.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 115 alin. (1) si (4) si ale <>art. 116 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de David Bruma in Dosarul nr. 2.192/2005 al Judecatoriei Oradea.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 decembrie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
