Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 915 din 23 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 544 din 5 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galco" - S.A. din comuna Vãdeni în Dosarul nr. 5.273/196/2008 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.273/196/2008, Judecãtoria Brãila - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Galco" - S.A. din comuna Vãdeni într-o cauzã având ca obiect anularea unui proces-verbal de stabilire şi sancţionare a unor contravenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate sunt discriminatorii, întrucât, pentru fapte identice, sancţiunea aplicatã unei persoane fizice este mai micã decât cea aplicatã unei persoane juridice. Aratã cã se creeazã o diferenţiere nejustificatã între persoanele fizice şi cele juridice, patrimoniul contravenientului persoanã juridicã fiind diminuat mai mult decât cel al contravenientului persoanã fizicã. În opinia sa, prevederile criticate nu asigurã libertatea comerţului, concurenţa loialã şi cadrul favorabil, echitabil, pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, bazat pe libera iniţiativã şi concurenţã.
Judecãtoria Brãila - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul opineazã în sensul respingerii ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând cele statuate de Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 265/2006 , care au urmãtorul cuprins:
- Art. 96 alin. (2): "(2) Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încãlcarea urmãtoarelor prevederi legale: [...]";
- Art. 96 alin. (3): "(3) Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încãlcarea urmãtoarelor prevederi legale: [...]."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, art. 44 alin. (2) potrivit cãruia proprietatea privatã este garantatã în mod egal, indiferent de titular, şi art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) care prevede cã economia României este economie de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã şi cã statul trebuie sã asigure libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã prevederile <>art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, instanţa de contencios constituţional pronunţându-se asupra acestora, prin prisma unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi texte din Legea fundamentalã ca şi cele invocate în prezenta cauzã. Prin <>Decizia nr. 143 din 20 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 248 din 13 aprilie 2007, Curtea a statuat cã textul de lege ce formeazã obiectul excepţiei este constituţional, pentru motivele acolo reţinute. Întrucât nu au fost relevate elemente noi care sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã cu acel prilej şi argumentele pe care aceasta s-a bazat îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, inclusiv în ceea ce priveşte art. 96 alin. (3), în raport de care nu au fost formulate critici distincte.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galco" - S.A. din comuna Vãdeni în Dosarul nr. 5.273/196/2008 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 iunie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
