Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 914 din 14 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 pct. 1 lit. a) si lit. b) si ale art. 282^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 71 din 30 ianuarie 2007
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Ion Tiuca - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 pct. 1 lit. a) si b) si art. 282^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Fructexport International" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 3.631/2005 al Tribunalului Dambovita - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, avocatul G.G. Florescu, lipsa fiind partea Societatea Comerciala "Beneton Serv" - S.R.L. din comuna Bezdead, judetul Dambovita, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza este in stare de judecata.
Avocatul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile de lege criticate instituie un tratament discriminatoriu in cadrul aceleiasi categorii de persoane, pe criterii valorice, stabilind totodata numarul gradelor de jurisdictie la care au acces justitiabilii.
Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 26 aprilie 2006, pronuntata in Dosarul nr. 3.631/2005, Tribunalul Dambovita - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Fructexport International" - S.R.L. din Bucuresti.
Desi, prin incheierea instantei de judecata, Curtea a fost sesizata numai cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 din Codul de procedura civila, din examinarea notelor scrise, depuse de autorul exceptiei in motivarea acesteia, rezulta ca au fost criticate ca fiind neconstitutionale si dispozitiile art. 2 pct. 1 lit. a) si b) din Codul de procedura civila.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca reglementarea in mod diferentiat a cailor de atac ce pot fi urmate in cauze avand ca obiect imparteala de bunuri, in functie de valoarea bunurilor de impartit, contravine prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (3), art. 4, 16, art. 21 alin. (1) si (3), art. 73 alin. (1) si ale art. 115 alin. (6) si (7).
Tribunalul Dambovita - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 din Codul de procedura civila este neintemeiata.
In acest sens, arata ca reglementarea criticata nu cuprinde elemente care sa atraga incalcari ale drepturilor constitutionale la care face referire autorul exceptiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 282^1 din Codul de procedura civila sunt constitutionale. In acest sens, invoca <>Decizia nr. 380/2006 , prin care Curtea Constitutionala a statuat ca reglementarea criticata nu contravine prevederilor art. 4, 16 si 21 din Legea fundamentala. In ceea ce priveste celelalte prevederi constitutionale invocate, considera ca acestea nu au incidenta in cauza de fata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si <>Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Curtea observa ca, dintr-o posibila eroare, instanta de judecata nu a sesizat instanta de contencios constitutional si nici nu s-a pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 pct. 1 lit. a) si b) din Codul de procedura civila ridicate de autorul acesteia, asa cum reiese din examinarea notelor scrise depuse la dosar.
In aceste conditii, Curtea urmeaza a se pronunta si asupra acestor dispozitii, astfel incat obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie atat dispozitiile art. 2 pct. 1 lit. a) si b), astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 1 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, cat si ale art. 282^1 din acelasi cod.
Dispozitiile de lege criticate au urmatorul continut:
Art. 2 pct. 1 lit. a) si b): "Tribunalul judeca:
1. in prima instanta:
a) procesele si cererile in materie comerciala al caror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum si procesele si cererile in aceasta materie al caror obiect este neevaluabil in bani;
b) procesele si cererile in materie civila al caror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei, cu exceptia cererilor de imparteala judiciara, a cererilor in materia succesorala, a cererilor neevaluabile in bani si a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, dupa caz, posesorii, formulate de tertii vatamati in drepturile lor prin aplicarea legilor in materia fondului funciar;";
Art. 282^1: "Nu sunt supuse apelului hotararile judecatoresti date in prima instanta in cererile introduse pe cale principala privind pensii de intretinere, litigii al caror obiect are o valoare de pana la 1 miliard lei inclusiv, atat in materie civila, cat si in materie comerciala, actiunile posesorii, precum si cele referitoare la inregistrarile in registrele de stare civila, luarea masurilor asiguratorii si in alte cazuri prevazute de lege.
Hotararile instantelor judecatoresti prin care se solutioneaza plangerile impotriva hotararilor autoritatilor administratiei publice cu activitate jurisdictionala si ale altor organe cu astfel de activitate nu sunt supuse apelului, daca legea nu prevede altfel."
Autorul exceptiei sustine ca textele de lege criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul de drept, ale art. 4 privind egalitatea intre cetateni, ale art. 16 referitoare la egalitatea in drepturi, ale art. 21 alin. (1) si (3) privind accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil, ale art. 73 alin. (1) privind categoriile de lege si ale art. 115 alin. (6) si (7) referitoare la delegarea legislativa.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 282^1 din Codul de procedura civila, prin Decizia nr. 226 din 18 mai 2004 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 507 din 7 iunie 2004, si <>Decizia nr. 522 din 11 octombrie 2005 , publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 993 din 9 noiembrie 2005, referitoare la pretinsa incalcare a principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, prevazut de art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea a retinut, in esenta, ca diferentierea hotararilor care pot fi sau nu pot fi supuse apelului se face pe criteriul valorii obiectului litigiului, iar nu pe cel al averii sau al categoriei sociale si, prin urmare, textul legal criticat nu instituie discriminari pe criteriile prevazute de art. 4 din Constitutie, de natura sa aduca atingere principiului egalitatii cetatenilor in fata legii. Regimul juridic diferit este determinat de deosebirea de situatii, care impune solutii legislative diferite in vederea asigurarii celeritatii solutionarii cauzelor aflate pe rolul instantelor.
Tot cu acel prilej, referitor la prevederile constitutionale ale <>art. 21 privind accesul liber la justitie, prin Decizia Plenului nr. 1/1994 Curtea a stabilit ca nu se poate exclude de la exercitiul drepturilor procesuale nicio categorie sau grup social, insa legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, precum si modalitati particulare de exercitare a drepturilor procedurale, astfel incat accesul liber la justitie nu inseamna accesul, in toate cazurile, la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
Referitor la celelalte norme constitutionale invocate, Curtea constata ca acestea nu pot fi retinute ca relevante pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate. Pentru aceleasi argumente care au stat la baza demonstrarii netemeiniciei exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 din Codul de procedura civila, Curtea retine ca nu poate fi primita nici critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 pct. 1 lit. a) si b) din acelasi cod.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 pct. 1 lit. a) si lit. b) si ale art. 282^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Fructexport International" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 3.631/2005 al Tribunalului Dambovita - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 decembrie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
