Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 912 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 si art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 611 din 30 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 şi <>art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Scentrix" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.062/63/2009 al Tribunalului Dolj - Secţia comercialã, de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.062/63/2009, Tribunalul Dolj - Secţia comercialã, de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 şi <>art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Scentrix" - S.R.L. într-un dosar având ca obiect o cerere de deschidere a procedurii insolvenţei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã art. 1 alin. (1) induce un caracter imperativ al procedurii pentru cã nu instituie în sarcina creditorului nicio obligaţie de a dovedi starea de insolvenţã a debitorului, iar faţã de debitor "instituie o etichetã", ceea ce îi afecteazã grav dreptul de proprietate şi contravine astfel art. 44 alin. (2) teza întâi, art. 45 şi 53 din Constituţie. Art. 3 pct. 1 încalcã prevederile art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea proprietãţii private, art. 45 privind libertatea economicã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi, art. 57 şi art. 135 alin. (2) lit. a), în condiţiile în care nu instituie în sarcina creditorului nicio obligaţie de a dovedi starea de insolvenţã a debitorului, ci instituie o prezumţie de insolvenţã în defavoarea acestuia. Prevederile art. 3 pct. 1 lit. a) încalcã şi art. 21 din Constituţie, deoarece dispune cã neplata unei datorii în termen de 30 de zile de la scadenţã dã dreptul creditorului de a formula o cerere introductivã de deschidere a procedurii insolvenţei, indiferent care ar fi motivul neachitãrii datoriei. Dispoziţiile art. 31 alin. (1) din lege contravin prevederilor art. 21, 44, 134 şi 135 din Constituţie, întrucât societatea comercialã debitoare, deşi are suficiente bunuri în patrimoniu, precum şi creanţe asupra terţilor, nu-şi poate dovedi starea de solvabilitate, fiind la dispoziţia oricãrui creditor care poate iniţia procedura insolvenţei.
Tribunalul Dolj - Secţia comercialã, de contencios administrativ apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 şi ale <>art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 1 alin. (1): "Procedura generalã prevãzutã de prezenta lege se aplicã urmãtoarelor categorii de debitori aflaţi în stare de insolvenţã sau de insolvenţã iminentã, cu excepţia celor prevãzuţi la alin. (2) lit. c) şi d):
1. societãţile comerciale;
2. societãţile cooperative;
3. organizaţiile cooperatiste;
4. societãţile agricole;
5. grupurile de interes economic;
6. orice altã persoanã juridicã de drept privat care desfãşoarã şi activitãţi economice.";
- Art. 3 pct. 1: "În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au urmãtoarele semnificaţii:
1. insolvenţa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeazã prin insuficienţa fondurilor bãneşti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide şi exigibile:
a) insolvenţa este prezumatã ca fiind vãditã atunci când debitorul, dupã 30 de zile de la scadenţã, nu a plãtit datoria sa faţã de unul sau mai mulţi creditori;
b) insolvenţa este iminentã atunci când se dovedeşte cã debitorul nu va putea plãti la scadenţã datoriile exigibile angajate, cu fondurile bãneşti disponibile la data scadenţei;";
- Art. 31: "(1) Orice creditor îndreptãţit sã solicite deschiderea procedurii prevãzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvenţã poate introduce o cerere introductivã, în care va preciza:
a) cuantumul şi temeiul creanţei;
b) existenţa unei garanţii reale, constituite de cãtre debitor sau instituite potrivit legii;
c) existenţa unor mãsuri asigurãtorii asupra bunurilor debitorului;
d) declaraţia privind eventuala intenţie de a participa la reorganizarea debitorului, caz în care va trebui sã precizeze, cel puţin la nivel de principiu, modalitatea în care înţelege sã participe la reorganizare.
(2) Creditorul va anexa documentele justificative ale creanţei şi ale actelor de constituire de garanţii.
(3) Dacã între momentul înregistrãrii cererii de cãtre un creditor şi cel al judecãrii acestei cereri sunt formulate cereri de cãtre alţi creditori împotriva aceluiaşi debitor, tribunalul va verifica, din oficiu, la data înregistrãrii, existenţa dosarului pe rol, va dispune conexarea acestora şi va stabili îndeplinirea condiţiilor prevãzute la alin. (1) referitoare la cuantumul minim al creanţelor, în raport cu valoarea însumatã a creanţelor tuturor creditorilor care au formulat cereri şi cu respectarea valorii-prag prevãzute de prezenta lege.
(4) Dacã existã o cerere de deschidere a procedurii insolvenţei formulatã de cãtre debitor şi una sau mai multe cereri formulate de creditori, nesoluţionate încã, toate cererile de deschidere a procedurii se conexeazã la cererea formulatã de debitor.
(5) Dacã s-a deschis o procedurã într-un dosar, celelalte eventuale dosare aflate pe rol, cu acelaşi obiect, vor fi conexate la acelaşi dosar."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 45 privind libertatea economicã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor şi art. 135 privind economia.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 şi <>art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei prin <>Decizia nr. 941 din 23 iunie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 612 din 9 septembrie 2009, prin raportare la critici asemãnãtoare, constatând cã sunt constituţionale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 3 pct. 1 şi <>art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Scentrix" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.062/63/2009 al Tribunalului Dolj - Secţia comercialã, de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
Întrucât domnul Fabian Niculae se aflã în concediu, în locul sãu semneazã, în temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedurã civilã,
Prim-magistrat-asistent delegat,
Ioana Marilena Chiorean
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
