Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 912 din 18 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 110/2005 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, cu destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 779 din 16 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Sãcuieni, judeţul Cluj, în Dosarul nr. 9.776/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale, de Consiliul Local al Comunei Ciucea, judeţul Cluj, în Dosarul nr. 9.793/117/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, precum şi de aceastã instanţã, din oficiu, în Dosarul nr. 9.881/117/2006.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexãrii celor 3 dosare înregistrate pe rolul sãu, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 759D/2007 şi nr. 1.199D/2007 la Dosarul nr. 586D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, în temeiul <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , întrucât Curtea Constituţionalã a admis prin <>Decizia nr. 871/2007 critica având ca obiect dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.776/117/2006, Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Sãcuieni, judeţul Cluj.
Prin Încheierea din 7 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.793/117/2006, şi prin Încheierea din 6 iulie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.881/117/2006, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Ciucea, judeţul Cluj, respectiv de instanţa judecãtoreascã, din oficiu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 expropriazã unitãţile administrativ-teritoriale de bunurile imobile care fac parte din domeniul public al localitãţilor, fãrã a respecta procedura legalã privind exproprierea, cu încãlcarea principiilor autonomiei locale şi a normelor constituţionale referitoare la proprietate. Se mai susţine cã, în virtutea caracterul exclusiv al dreptului de proprietate, numai titularul dreptului poate exercita prerogativele acestuia, orice intervenţie a vreunui terţ, în speţã Prefectul sau Guvernul României, constituind o gravã încãlcare a dispoziţiilor constituţionale referitoare la protecţia şi regimul juridic al proprietãţii.
Astfel, prevederile <>art. 5 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 care stabilesc atribuţia prefectului la întocmirea listelor cu spaţiile cu destinaţia de cabinete medicale care urmeazã sã fie vândute potrivit dispoziţiilor ordonanţei reprezintã o încãlcare a principiului autonomiei locale, precum şi a dispoziţiilor constituţionale ale art. 123 alin. (4), potrivit cãrora "Între prefecţi, pe de o parte, consiliile locale şi primar, precum şi consiliile judeţene şi preşedinţii acestora, pe de altã parte, nu existã raporturi de subordonare". De asemenea, preţul de vânzare stabilit prin ordonanţa criticatã este derizoriu şi contravine prevederilor legii administraţiei publice locale cu privire la valorificarea bunurilor din domeniul privat al statului sau al unitãţilor administrativ-teritoriale.
Pe de altã parte, ordonanţa în ansamblul sãu nu respectã dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie referitoare la condiţiile de adoptare a ordonanţelor de urgenţã, întrucât din nota de fundamentare a ordonanţei nu rezultã nici situaţia extraordinarã a cãrei reglementare nu poate fi amânatã şi nici motivele care sã justifice urgenţa adoptãrii unui asemenea act normativ.
Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã sub aspectul criticilor referitoare la art. 73 alin. (3) lit. m), art. 120, 121 şi art. 123 alin. (4) din Constituţie. Însã instanţa apreciazã cã dispoziţiile ordonanţei încalcã prevederile constituţionale care consacrã protecţia dreptului de proprietate, întrucât aduc atingere dreptului unitãţilor administrativ-teritoriale de a dispune de proprietatea publicã ce le aparţine, fãrã a justifica restrângerea exerciţiului acestui drept prin invocarea altor drepturi constituţionale fundamentale, precum dreptul la viaţã şi sãnãtate. Instanţa considerã cã serviciile medicale pot fi prestate cu acelaşi grad de eficienţã dacã sunt desfãşurate în spaţiile proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, iar nu doar dacã aceste bunuri se aflã în proprietatea medicului care presteazã serviciul medical respectiv.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal susţine cã, în mãsura în care textul de lege criticat instituie obligaţia, iar nu facultatea de a vinde spaţiile cu destinaţia de cabinete medicale, impunerea acestei obligaţii în sarcina organelor administraţiei publice locale reprezintã o încãlcare a dreptului de proprietate privatã a administraţiei locale, mai exact a atributului de dispoziţie din cuprinsul acestui drept. Reglementarea consacrã implicit o obligaţie de vânzare silitã a bunurilor aparţinând comunitãţilor locale, pentru un preţ mult inferior celui de piaţã, procedura stabilitã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 nerespectând dispoziţiile art. 44 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora "Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Astfel, în ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a prevederilor constituţionale care consacrã dreptul de proprietate, se aratã cã legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor acestui drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora "conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege", precum şi cu cele ale art. 136 alin. (5), care consacrã caracterul inviolabil al proprietãţii private "în condiţiile legii organice". La adoptarea ordonanţei criticate, legiuitorul a avut în vedere atât aspectele privind competenţa autoritãţilor din unitãţile administrativ-teritoriale, cât şi pe cele referitoare la dreptul de proprietate, întrucât dispoziţiile art. 3 alin. (3) din actul normativ precizeazã în mod expres cã aceste spaţii pot fi vândute numai cu acordul proprietarului.
<>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 nu contravine nici prevederilor art. 120 şi 121 din Constituţie sau ale art. 3 şi 4 din Carta europeanã a autonomiei locale, stabilirea listelor cu spaţiile care urmeazã sã fie vândute potrivit dispoziţiilor ordonanţei fiind de competenţa autoritãţilor ce reprezintã unitãţile administrativ-teritoriale. Aşa fiind, ordonanţa este în deplin acord cu principiul autonomiei locale care vizeazã cadrul organizãrii administraţiei publice din unitãţile administrativ-teritoriale, iar nu o autonomie de decizie în afara cadrului legal, care este general obligatoriu pe întreg teritoriul ţãrii.
În ceea ce priveşte critica referitoare la încãlcarea art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie, Guvernul apreciazã cã atât timp cât <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 a fost aprobatã prin <>Legea nr. 236/2006 , adoptatã de Parlamentul României cu respectarea prevederilor art. 75 şi ale art. 76 alin. (1) din Constituţie, ca lege organicã, o atare susţinere este lipsitã de temei. Mai mult, din analiza ordonanţei criticate rezultã cã, în preambulul sãu, a fost motivatã urgenţa adoptãrii, astfel cã nici sub acest aspect nu se poate reţine critica autorului.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 iulie 2005, aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 236/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 14 iunie 2006.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 care consacrã dreptul de proprietate privatã, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 73 alin. (3) lit. m) privind reglementarea prin legea organicã a regimului juridic general al proprietãţii şi al moştenirii, art. 115 alin. (4) referitoare la ordonanţele de urgenţe, art. 120 care reglementeazã principiile de bazã ale administraţiei publice locale, art. 121 privitoare la autoritãţile comunale şi orãşeneşti, precum şi ale art. 136 referitoare la proprietate. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 3 şi 4 din Carta europeanã a autonomiei locale, referitoare la conceptul şi întinderea autonomiei legale. Autorul excepţiei mai invocã în susţinerea criticii sale şi o serie de dispoziţii din <>Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 .
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 871/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 17 octombrie 2007. Cu acel prilej s-a reţinut cã "prin înlãturarea posibilitãţii autoritãţilor publice locale de a dispune în mod liber de bunurile aflate în proprietatea privatã a unitãţilor administrativ-teritoriale, în sensul de a opta sau nu pentru vânzarea acestora, se încalcã în mod vãdit dreptul unitãţilor administrativ-teritoriale de exercitare a prerogativei dispoziţiei, ca atribut ce ţine de esenţa dreptului de proprietate. Aşa fiind, Curtea constatã cã actul normativ criticat aduce atingere dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate privatã.
Curtea constatã totodatã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 , în ansamblul sãu, reglementeazã un transfer silit de proprietate, care nu respectã prevederile referitoare la expropriere consacrate de art. 44 alin. (1) şi (3) din Constituţie şi de art. 1 din primul Protocol la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudenţa sa cã o privare de proprietate trebuie sã fie prevãzutã de lege, sã urmãreascã o cauzã de utilitate publicã, sã fie conformã normelor de drept intern şi sã respecte un raport de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul vizat".
Curtea a mai constatat cã "actul normativ criticat încalcã şi dispoziţiile art. 34 din Constituţie privind dreptul la ocrotirea sãnãtãţii. Garantând acest drept complex, textul constituţional menţionat stabileşte obligaţia statului de luare a mãsurilor pentru asigurarea igienei şi a sãnãtãţii publice, ceea ce implicã şi crearea condiţiilor care sã asigure prestarea de servicii medicale, inclusiv sub aspectul asigurãrii bazei materiale necesare. Or, în mãsura în care se reglementeazã vânzarea spaţiilor care au destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, cu riscul schimbãrii pe viitor a destinaţiei acestora, statul nu va mai dispune de baza materialã care sã asigure îndeplinirea obligaţiei constituţionale menţionate şi, ca urmare, nu va mai putea garanta dreptul cetãţenilor la ocrotirea sãnãtãţii".
Având în vedere prevederile <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate dispoziţiile constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii, rezultã cã, potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 este inadmisibilã. Curtea reţine însã cã, în speţã, aceastã cauzã de inadmisibilitate s-a ivit dupã data sesizãrii sale şi, prin urmare, excepţia urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Sãcuieni, judeţul Cluj, în Dosarul nr. 9.776/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale, de Consiliul Local al Comunei Ciucea, judeţul Cluj, în Dosarul nr. 9.793/117/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, precum şi de aceastã instanţã, din oficiu, în Dosarul nr. 9.881/117/2006.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
