Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 911 din 6 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 lit. d) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 lit. d) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, excepţie ridicatã de primarul oraşului Haţeg în Dosarul nr. 2.415/97/2009 al Tribunalului Hunedoara - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza se aflã în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul de lege criticat a fost abrogat prin <>art. III din Legea nr. 261/2009 , fiind astfel aplicabile prevederile <>art. 29 alin. (1) coroborate cu cele ale alin. (6) din Legea nr. 47/1992 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 4 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.415/97/2009, Tribunalul Hunedoara - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 lit. d) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, excepţie ridicatã de primarul oraşului Haţeg. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederea de lege criticatã este neconstituţionalã, întrucât scoate din competenţa primarilor - autoritãţi executive - atribuţia de eliberare a autorizaţiilor de construire sau de desfiinţare pentru imobile aflate în zona de protecţie a monumentelor istorice sau în zonele construite protejate şi o include în competenţa consiliului judeţean, autoritate colegialã şi deliberativã, deşi competenţa eliberãrii celorlalte autorizaţii de construire, modificare sau desfiinţare a imobilelor revine, potrivit legii, primarilor. Tribunalul Hunedoara - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia este nefondatã. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 48 lit. d) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 938 din 20 noiembrie 2006. Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare: "Consiliile judeţene şi Consiliul General al Municipiului Bucureşti au urmãtoarele atribuţii: [...] d) elibereazã autorizaţii de construire sau de desfiinţare pentru monumente istorice şi pentru imobile aflate în zona de protecţie a monumentelor istorice sau în zonele construite protejate, numai pe baza şi în condiţiile avizului Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional sau ale serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional, dupã caz." Dispoziţiile constituţionale considerate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 120 referitor la principiile de bazã ale administraţiei publice locale, art. 121 alin. (1) şi (2) referitor la autoritãţile comunale şi orãşeneşti şi art. 122 alin. (1) privind consiliul judeţean. Se invocã şi încãlcarea prevederilor art. 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la interzicerea discriminãrii. Examinând textul de lege criticat, Curtea constatã cã acesta a fost abrogat prin <>art. III din Legea nr. 261/2009 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 214/2008 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 493 din 16 iulie 2009. De aceea, având în vedere prevederile art. 29 alin. (1), coroborate cu alin. (6) ale aceluiaşi articol din <>Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţia urmeazã a fi respinsã ca fiind inadmisibilã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 lit. d) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, excepţie ridicatã de primarul oraşului Haţeg în Dosarul nr. 2.415/97/2009 al Tribunalului Hunedoara - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi fiscal. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 iulie 2010.
