Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 91 din 9 mai 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 392 din 22 august 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 99/1999 , excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Transilvania" - S.A. în Dosarul nr. 5.931/1999 al Tribunalului Sibiu.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor: Societatea de Investiţii Financiare "Transilvania" - S.A., Societatea Comercialã "Independenta" - S.A. şi Fondul Proprietãţii de Stat - Direcţia teritorialã Sibiu, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca fiind inadmisibila, deoarece a fost formulatã într-o cauza privind cererea de radiere a menţiunii referitoare la majorarea de drept a capitalului social. Or, textul de lege ce formeazã obiectul exceptiei de neconstituţionalitate nu priveşte procedura de radiere a unei menţiuni din registrul comerţului, ci fondul dreptului de a solicita înscrierea unei mãsuri în registrul comerţului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 februarie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 5.931/1999, Tribunalul Sibiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Transilvania" - S.A. din Sibiu.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , asa cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 99/1999 , contravin urmãtoarelor prevederi constituţionale:
- art. 15 alin. (1), întrucât este încãlcat dreptul actionarilor de a dispune cu privire la mãsurile majore care se iau în societatea comercialã;
- art. 15 alin. (2), deoarece mãsurile privind privatizarea societãţilor comerciale, asa cum sunt prevãzute de <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , se aplica şi societãţilor total sau parţial privatizate, privatizare care s-a efectuat cu mult înaintea apariţiei <>Legii nr. 99/1999 ;
- art. 21, întrucât atât drepturile, cat şi interesele societãţii comerciale, în calitate de acţionar, în ceea ce priveşte dreptul de administrare şi de dispoziţie, reglementate de <>Legea nr. 31/1990 , sunt "total anulate prin excluderea cãilor de apãrare în justiţie a acestor drepturi";
- art. 41 alin. (2), ca urmare a introducerii de drept a terenurilor în capitalul social al societãţii peste vointa şi interesul actionarilor, cu valori impuse, care în majoritatea cazurilor sunt nereale.
De asemenea, conchide autorul exceptiei, soluţia adoptatã de <>Legea nr. 99/1999 modifica prevederile <>art. 35 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , text care a fost declarat constituţional de cãtre Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 34/1998. Se ajunge, astfel, ca o prevedere legalã declarata constituţionalã sa fie modificatã printr-o norma care este neconstitutionala.
Tribunalul Sibiu, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât nu poate exista o interdicţie pentru acţionarul majoritar sa îşi sporeasca participarea la capitalul social, pentru ca în caz contrar s-ar incalca principiul libertãţii de vointa.
Potrivit <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, deoarece majorarea de drept a capitalului social cu valoarea terenului pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu poate fi consideratã neconstitutionala, atâta timp cat nu are drept consecinta încãlcarea principiului ocrotirii egale, indiferent de titular, a proprietãţii private.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Excepţia de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile <>art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, cu modificãrile şi completãrile aduse prin <>Legea nr. 99/1999 , care au urmãtorul cuprins:"(1) Capitalul social al societãţilor comerciale cãrora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majoreazã de drept cu valoarea terenurilor menţionate în certificat.
(2) Administratorii sunt obligaţi sa înregistreze majorarea capitalului social la registrul comerţului în termen de 60 de zile de la data emiterii certificatului, societatea comercialã fiind scutitã de plata taxelor şi a oricãror alte obligaţii legate de aceasta operaţiune.
(3) În cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmatã, anterior privatizãrii, de majorarea corespunzãtoare a capitalului social sau dacã certificatul se elibereazã dupã privatizare, capitalul social se majoreazã de drept cu valoarea terenurilor, care va fi consideratã aport în natura al statului sau al unei unitãţi administrativ-teritoriale, dupã caz, în schimbul cãruia se vor emite acţiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituţiei publice implicate. Cumpãrãtorul are un drept de opţiune la cumpãrarea de la instituţia publica implicata, la un preţ convenit în contractul iniţial de vânzare a acţiunilor ori, în lipsa unei clauze în acest sens, la preţul plãtit de cumpãrãtor pentru pachetul iniţial de acţiuni, reactualizat în conformitate cu prevederile normelor metodologice emise în aplicarea acestei ordonanţe de urgenta, a unui numãr de acţiuni suplimentare reprezentând un procent din acţiunile nou-emise egal cu cota de participare a cumpãrãtorului la capitalul social la data când s-a emis certificatul sau la data achiziţionãrii pachetului iniţial de acţiuni, dupã caz. Cumpãrãtorul îşi poate exercita aceasta opţiune în termen de doua luni de la data înregistrãrii majorãrii capitalului social. Transferul dreptului de proprietate asupra acţiunilor nou-emise are loc în momentul plãţii integrale a acţiunilor.
(4) Pana la expirarea termenului de exercitare a dreptului de opţiune, drepturile de vot conferite de acţiunile emise în conformitate cu prevederile alin. (3) sunt suspendate.
(5) Adunarea generalã care decide emiterea acţiunilor suplimentare corespunzãtoare valorii terenului poate sa hotãrascã convertirea automatã a acestora în acţiuni preferenţiale, cu dividend prioritar, fãrã drept de vot, pe data expirãrii termenului de exercitare a dreptului de opţiune ori, dupã caz, la data rezolutiunii contractului de vânzare-cumpãrare a acţiunilor."
Autorul exceptiei considera ca sunt neconstituţionale dispoziţiile <>art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Legea nr. 99/1999 , prin care se majoreazã de drept capitalul social al societãţilor comerciale supuse privatizãrii cu valoarea terenurilor pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestor terenuri, constituite ca aport în natura al statului, deoarece incalca dispoziţiile constituţionale ale art. 15 privind neretroactivitatea legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 41 alin. (2) privind ocrotirea proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constata ca aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã sa fie respinsã.
I. O prima critica formulatã de autorul exceptiei consta în aceea ca dispoziţiile <>art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 99/1999 , incalca prevederile art. 15 din Constituţie, care prevãd: "(1) Cetãţenii beneficiazã de drepturile şi libertãţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevãzute de acestea.
(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile."
Se considera ca dispoziţiile legale criticate incalca dreptul actionarilor de a dispune cu privire la mãsurile majore ce se iau în societate şi totodatã au un caracter retroactiv, deoarece se aplica şi societãţilor parţial sau total privatizate înainte de intrarea în vigoare a legii.
Curtea Constituţionalã constata ca aceste motive de neconstituţionalitate nu pot fi reţinute. Într-adevãr, dispoziţiile <>art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 99/1999 , nu incalca prevederile art. 15 alin. (1) din Constituţie, deoarece sunt respectate drepturile actionarilor de a hotãrî asupra activitãţii societãţilor, întrucât hotãrârea de majorare a capitalului social cu valoarea terenurilor pentru care s-a eliberat certificat de atestare a dreptului de proprietate s-a luat în adunarea generalã extraordinarã a societãţii, în speta, Societatea Comercialã "Independenta" S.A. Sibiu.
În ceea ce priveşte critica privind caracterul retroactiv al acestor dispoziţii, Curtea constata ca acestea nu conţin în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv, aplicându-se, potrivit art. 2 din aceasta ordonanta: "a) vânzãrii de acţiuni la societãţile comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, indiferent de numãrul acţiunilor pe care le deţine, inclusiv la societãţile naţionale, companiile naţionale şi celelalte societãţi comerciale rezultate din reorganizarea regiilor autonome de interes naţional sau local;
b) vânzãrii de active ale regiilor autonome şi ale societãţilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar majoritar, inclusiv ale companiilor naţionale şi ale societãţilor naţionale ori ale celorlalte societãţi comerciale rezultate din reorganizarea unei regii autonome de interes naţional sau local."
II. Cea de-a doua critica formulatã consta în aceea ca dispoziţiile art. 32^2 din aceasta ordonanta incalca dreptul fundamental al accesului liber la justiţie, înscris în art. 21 din Constituţie, text potrivit cãruia: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept." Se considera ca prin dispoziţiile legale criticate atât dreptul de administrare, cat şi cel de dispoziţie, reglementate de <>Legea nr. 31/1990 , "sunt anulate prin imposibilitatea folosirii tuturor cãilor de apãrare în justiţie a acestor drepturi".
Curtea constata ca nici acest motiv de neconstituţionalitate nu poate fi reţinut, deoarece art. 32^29 din actul normativ criticat cuprinde cai de atac în justiţie - cererea de anulare şi opoziţia - a cãror soluţionare este de competenta curţii de apel.
III. A treia critica se referã la încãlcarea prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora: "Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor". Se considera ca dispoziţiile criticate creeazã o discriminare nejustificatã între proprietatea privatã a statului şi proprietatea privatã a persoanelor fizice şi juridice.
Analizând aceasta critica se constata ca, potrivit <>art. 32^2 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 99/1999 , capitalul social al societãţilor comerciale cãrora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majoreazã de drept cu valoarea terenurilor menţionate în certificat, care va fi consideratã ca aport în natura al statului sau al unei unitãţi administrativ-teritoriale, dupã caz, la capitalul social al societãţii comerciale, în schimbul cãruia se vor emite acţiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituţiei publice implicate. Prin urmare, titularul dreptului de proprietate asupra terenurilor poate fi statul sau unitãţile administrativ-teritoriale, denumite în lege instituţiile publice implicate. Pe de alta parte, societatea comercialã care deţine acest teren pentru desfãşurarea activitãţii sale are numai drept de folosinta.
IV. În sfârşit, cu privire la susţinerea autorului exceptiei, potrivit cãreia soluţia adoptatã de <>Legea nr. 99/1999 modifica prevederile <>art. 35 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 , Curtea observa ca nici aceasta nu poate fi primitã. Într-adevãr, dispoziţiile <>art. 35 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale - care reglementeazã majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor deţinute de societãţile comerciale ce se privatizeazã şi atribuirea acţiunilor cãtre Fondul Proprietãţii de Stat şi ceilalţi acţionari - au fost abrogate expres prin <>Legea nr. 99/1999 .
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Transilvania" S.A. în Dosarul nr. 5.931/1999 al Tribunalului Sibiu.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 9 mai 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
