Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 91 din 7 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 166 din 21 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia Margareta Niţã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Europeinter Alex" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 7.932/2005 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 7.932/2005, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã, completatã şi modificatã prin <>Legea nr. 116/2004 ". Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Europeinter Alex" - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauzã având ca obiect o plângere contravenţionalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile art. 45 şi ale art. 53 din Constituţie. În acest sens, se aratã cã mãsura suspendãrii activitãţii unei societãţi comerciale, prevãzutã de <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , contravine principiului libertãţii economice, deoarece sancţiunea nu poate fi aplicatã în mod discreţionar şi este disproporţionatã faţã de gravitatea faptei imputate agentului economic. Mai mult, se precizeazã cã este "contrar principiilor de drept ca o persoanã fizicã sau juridicã sã rãspundã pentru o faptã care nici nu-i este imputabilã", întrucât în speţã nu s-a dovedit culpa agentului economic, rãspunzãtor pentru fapta sancţionatã fiind angajatul sãu, care nu a respectat normele legale şi nici regulamentul de ordine interioarã, ambele referitoare la obligaţia utilizãrii aparatului de marcat electronic fiscal.
Totodatã, dispoziţiile de lege criticate contravin şi prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât sancţiunea aplicatã afecteazã chiar existenţa unor drepturi sau a unor libertãţi, este disproporţionatã în raport de situaţia care a determinat-o şi nu este necesarã într-o societate democraticã.
Judecãtoria Cluj-Napoca apreciazã cã dispoziţiile <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 nu contravin prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât norma fundamentalã invocatã enumerã tocmai acele situaţii de excepţie şi condiţionate care pot legitima restrângerea prin lege a exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi cetãţeneşti. Or, mãsura prevãzutã de textul de lege criticat are ca scop protejarea ordinii de drept, respectiv protejarea societãţii împotriva fenomenului de evaziune fiscalã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 nu contravin prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât acestea privesc drepturile şi libertãţile cetãţenilor, iar nu şi drepturile persoanelor juridice.
Totodatã, se aratã cã stabilirea circumstanţelor sãvârşirii unei contravenţii şi sancţionarea acesteia prin amendã reprezintã opţiunea legiuitorului, care dã expresie preocupãrii statului pentru asigurarea libertãţii comerţului, protecţiei concurenţei loiale şi creãrii cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, cu modificãrile ulterioare. Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 14 alin. (2): "Nerespectarea de cãtre agenţii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioarã celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnicã pânã în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activitãţii unitãţii pe o perioadã de 3 luni."
În motivarea excepţiei se invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 45 "Libertatea economicã" şi ale art. 53 "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile de lege criticate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 prevãd faptele care, potrivit art. 10 din ordonanţã, constituie contravenţii, precum şi sancţiunea suspendãrii activitãţii agentului economic pe o perioadã de 3 luni.
Curtea constatã cã este neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea prevederilor art. 45 din Constituţie, potrivit cãrora accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora sunt garantate în condiţiile legii. Agentul economic în activitatea cãruia s-a constatat sãvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul libertãţii economice, în condiţiile în care acesta nu a respectat prevederile legale.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a art. 14 alin. (2) din ordonanţã faţã de prevederile art. 53 din Constituţie, Curtea constatã cã nici aceasta nu poate fi reţinutã. Mãsura dispusã de textul de lege criticat este justificatã de imperativul protejãrii interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor mãsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care genereazã sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscalã.
În sfârşit, Curtea constatã cã susţinerile autorului excepţiei referitoare la rãspunderea juridicã pe care agentul economic o poartã şi, implicit, sancţiunile contravenţionale pe care acesta trebuie sã le suporte pentru faptele angajatului sãu, nu reprezintã critici de neconstituţionalitate, astfel cã nu pot fi reţinute.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Europeinter Alex" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 7.932/2005 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Niţã
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
