Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 908 din 18 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 37 alin. (1) si ale art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 809 din 27 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 37 şi 52 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ilser Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercialã "Ripekady Com" - S.R.L., Societatea Comercialã "Gedora Com" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Serproduct" - S.R.L. în Dosarul nr. 4.006/118/2006 (nr. vechi 1.109/2006) al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã Mihaela Popa, în calitate de procurator al pãrţilor Natalia Drãgoi, Vasilica Stoicea şi Victor Tescu, lipsind autorii excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Mihaela Popa depune concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.006/118/2006 (nr. vechi 1.109/2006), Tribunalul Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 37 şi 52 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 .
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Ilser Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercialã "Ripekady Com" - S.R.L., Societatea Comercialã "Gedora Com" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Serproduct" - S.R.L. într-o cauzã civilã având ca obiect constatarea nulitãţii absolute a unui titlu de proprietate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile art. 37 alin. (1) din Legea fondului funciar contravin libertãţii de asociere şi libertãţii economice deoarece "obligã atât persoanele ale cãror terenuri au fost trecute în proprietate de stat, cât şi persoanele care erau deja acţionari ai unor societãţi constituite în baza <>Legii nr. 15/1990 şi ulterior privatizate, sã devinã asociaţi" la societãţile comerciale înfiinţate, în baza acestei legi, din fostele unitãţi agricole de stat. De asemenea, se aratã cã prevederile art. 52 alin. (1) din acelaşi act normativ, stabilind atribuţii administrativ-jurisdicţionale în sarcina comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, în temeiul <>Legii nr. 18/1991 , încalcã dreptul la liberã asociere şi principiul constituţional al garantãrii şi ocrotirii proprietãţii private, deoarece comisia judeţeanã poate constitui unele drepturi reale, cum este dreptul de proprietate, "în alte condiţii decât libertatea de asociere", iar, pe de altã parte, posibilitatea unei instituţii administrative de a interveni în raporturi juridice civile încalcã libertatea economicã.
Tribunalul Constanţa - Secţia civilã apreciazã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate ridicatã în cauzã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, aşa cum reiese din motivarea acesteia, prevederile art. 37 alin. (1) şi ale <>art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, modificatã şi completatã prin Titlul IV al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, potrivit cãrora:
- Art. 37 alin. (1): "(1) Persoanele ale cãror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decât cele de expropriere, şi care se aflã în administrarea unitãţilor agricole de stat devin, la cerere, acţionari la societãţile comerciale înfiinţate, în baza <>Legii nr. 15/1990 , din actualele unitãţi agricole de stat. De aceleaşi prevederi beneficiazã şi moştenitorii acestor persoane.";
- Art. 52 alin. (1): "(1) În sensul prezentei legi, comisia localã este autoritate publicã cu activitate administrativã, iar comisia judeţeanã este autoritate publicã cu autoritate administrativ-jurisdicţionalã."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 40 alin. (1) referitoare la libertatea de asociere în sindicate, patronate şi alte forme de asociere, art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private şi art. 45 - Libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 37 alin. (1) şi ale <>art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate într-o cauzã cu o motivare identicã invocatã de aceiaşi autori ai excepţiei.
Astfel, prin <>Decizia nr. 649 din 28 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 540 din 8 august 2007, Curtea a decis cã aceste prevederi legale sunt constituţionale.
Curtea a reţinut cã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 40 alin. (1) referitoare la libertatea de asociere în sindicate, patronate şi alte forme de asociere nu sunt incidente în cauzã, deoarece acestea se referã la asociaţii înfiinţate pentru exercitarea libertãţii de opinie, de gândire sau de exprimare a credinţelor politice, sociale sau religioase, iar nu la asociaţii de drept privat, în speţã societãţi comerciale, al cãror temei juridic este contractul sau legea.
Prevederile art. 37 alin. (1) instituie posibilitatea persoanelor ale cãror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, de a-şi exprima opţiunea pentru a deveni acţionari la societãţile comerciale înfiinţate în baza <>Legii nr. 15/1990 , prin formularea unei cereri, astfel încât susţinerile autorilor excepţiei referitoare la încãlcarea principiului libertãţii economice, prin instituirea unei obligativitãţi în acest sens, sunt neîntemeiate.
De asemenea, Curtea a mai reţinut cã atribuţiile pe care legea le dã în competenţa comisiei judeţene de fond funciar se referã strict la mãsuri de aplicare a Legii fondului funciar şi nu sunt de naturã a îngrãdi dreptul de proprietate privatã, libertatea de asociere sau libertatea economicã a persoanelor fizice sau persoanelor juridice. Mai mult, hotãrârile acestui organ administrativ-jurisdicţional pot fi supuse cenzurii instanţei de judecatã prin formularea unei plângeri la judecãtoria în a cãrei raza teritorialã este situat terenul, potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (2) din acelaşi act normativ.
Atât considerentele, cât şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 alin. (1) şi ale <>art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ilser Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercialã "Ripekady Com" - S.R.L., Societatea Comercialã "Gedora Com" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Serproduct" - S.R.L. în Dosarul nr. 4.006/118/2006 (nr. vechi 1.109/2006) al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
