Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 907 din 16 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobarii tacite
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 710 din 20 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobãrii tacite, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fido Dido" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.801/117/2007 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi de Societatea Comercialã "Piaţa Vitan" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 11.973/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în dezbatere problema conexãrii celor douã dosare înregistrate pe rolul sãu, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 1.038D/2008 la Dosarul nr. 1.023D/2008, care este primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în acest sens, respectiv <>Decizia nr. 699/2007 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 4.801/117/2007, Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (3) teza a doua din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobãrii tacite, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fido Dido" - S.R.L. din Cluj-Napoca.
Prin Încheierea din 7 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 11.973/3/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobãrii tacite, excepţie ridicatã Societatea Comercialã "Piaţa Vitan" - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã dreptul la un proces echitabil implicã faptul cã orice persoanã care are calitatea de parte într-o procedurã jurisdicţionalã, indiferent dacã este în materie civilã sau penalã, trebuie sã aibã posibilitatea rezonabilã de a-şi prezenta opinia în faţa tribunalului în condiţii care sã nu o dezavantajeze faţã de celelalte pãrţi ale procesului.
Egalitatea cetãţenilor în faţa legii presupune şi egalitatea de tratament juridic aplicabil pãrţilor dintr-un proces. Or, prin dispoziţiile derogatorii cuprinse în ordonanţa criticatã, sub aspectul limitãrii accesului la mai multe grade de jurisdicţie, se aduce atingere liberului acces la justiţie pentru apãrarea unui drept legitim şi principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor. Autorii mai aratã cã "restabilirea egalitãţii de tratament juridic dintre pãrţi nu poate avea loc decât prin readucerea procedurii aprobãrii tacite pe fãgaşul firesc, acela al dreptului procesual civil, respectiv prin supunerea procedurii de judecatã dublului sau triplului grad de jurisdicţie".
Mai mult, din analiza dispoziţiilor legale criticate se constatã cã aceastã normã constituie o restrângere a drepturilor procesuale ale reclamantului, persoanã fizicã sau juridicã, fãrã ca aceastã limitare sã îndeplineascã condiţiile prevãzute în art. 53 alin. (1) din Constituţie.
Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã, deoarece accesul la justiţie nu presupune accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfãptuieşte justiţia.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã ca şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procedurale. Principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitate neîngrãditã a celor interesaţi de a utiliza procedurile în formele şi în modalitãţile instituite de lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, îl constituie prevederile <>art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobãrii tacite, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 291 din 25 aprilie 2003, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 486/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 22 noiembrie 2003, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Hotãrârile se redacteazã în termen de 10 zile de la pronunţare şi sunt irevocabile."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 11, 16, art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 53, precum şi dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, art. 2 din Protocolul 7 la Convenţie şi ale art. 14 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţia legalã criticatã a mai format obiect al controlului de constituţionalitate, prin <>Decizia nr. 251/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 622 din 18 iulie 2005, şi prin <>Decizia nr. 480/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 924 din 17 octombrie 2005, instanţa constituţionalã respingând excepţia cu un atare obiect.
Cu acele prilejuri, a reţinut cã "prevederea criticatã prin excepţia de neconstituţionalitate, potrivit cãreia hotãrârile pronunţate de instanţele judecãtoreşti în aceastã materie sunt irevocabile, nu încalcã prevederile Constituţiei sau pe cele ale Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Constituţia nu cuprinde prevederi care sã stabileascã cãile de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, stabilind doar, în art. 129, cã acestea se exercitã «în condiţiile legii»."
Soluţia pronunţatã de Curtea Constituţionalã prin deciziile menţionate, precum şi considerentele care au stat la baza acestora îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu se invocã elemente noi, de naturã a schimba aceastã jurisprudenţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobãrii tacite, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fido Dido" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.801/117/2007 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi de Societatea Comercialã "Piaţa Vitan" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 11.973/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
