Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 906 din 23 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 561 din 12 august 2009
DECIZIE nr. 906 din 23 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 561 din 12 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cristiana-Daniela Bica în Dosarul nr. 3.272/301/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a penalã şi de Societatea Comercialã "Trip" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 21.221/245/2008 al Judecãtoriei Iaşi - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde pentru autorul excepţiei, Cristiana-Daniela Bica, apãrãtorul ales Alexandru Morãrescu, cu împuternicire la dosar. De asemenea, se prezintã partea Cristian-Liviu Stãnicã, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 181D/2009 şi nr. 406D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 406D/2009 la Dosarul nr. 181D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul apãrãtorului ales al autorului excepţiei CristianaDaniela Bica, care solicitã admiterea acesteia pentru argumentele invocate în faţa Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a penalã.
Partea Cristian-Liviu Stãnicã face vorbire despre o serie de aspecte de fapt din Dosarul nr. 3.272/301/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a penalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.272/301/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Cristiana-Daniela Bica cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsã ca tardivã plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
Prin Încheierea din 8 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 21.221/245/2008, Judecãtoria Iaşi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Trip" - S.R.L. din Iaşi cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu soluţioneazã plângerea în termen de 20 de zile, persoana vãtãmatã este ţinutã, sub sancţiunea decãderii, sã se adreseze instanţei în termen de 20 de zile de la expirarea termenului iniţial de soluţionare a plângerii de cãtre procurorul ierarhic superior, încalcã egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil şi la un recurs efectiv, dreptul de petiţionare, precum şi dispoziţiile constituţionale referitoare la rolul Ministerului Public şi la statutul procurorilor. Persoana vãtãmatã este sancţionatã astfel pentru culpa procurorului ierarhic superior, în condiţiile în care textul de lege criticat nu prevede nicio sancţiune pentru acesta din urmã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a penalã apreciazã ca neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate, întrucât prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã nu contravin dispoziţiilor din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei.
Judecãtoria Iaşi - Secţia penalã apreciazã ca neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate, întrucât prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã nu contravin dispoziţiilor din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale, întrucât textul de lege criticat nu încalcã prevederile din Legea fundamentalã invocate. Face trimitere în acest sens la <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 598/2005 , nr. 232/2007 şi nr. 667/2007. Mai aratã cã dispoziţiile art. 51 din Constituţie nu au incidenţã în cauzã, întrucât prevederile de lege criticate reglementeazã norme de procedurã, iar nu aspecte vizând dreptul de petiţionare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, modificate prin <>Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având urmãtorul conţinut: "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, dupã caz, procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevãzut în art. 277, termenul prevãzut în alin. 1 curge de la data expirãrii termenului iniţial de 20 de zile."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 51 referitoare la dreptul de petiţionare, ale art. 131 alin. (1) privind rolul Ministerului Public şi ale art. 132 alin. (1) referitoare la statutul procurorilor, precum şi a prevederilor art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã au fost supuse în numeroase rânduri controlului instanţei de contencios constituţional, care s-a pronunţat asupra unor critici similare celor formulate în prezenta cauzã. În acest sens este, de exemplu, <>Decizia nr. 497 din 7 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 12 mai 2009, prin care Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã.
Întrucât nu au apãrut elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Eventualele abuzuri ale organelor de urmãrire penalã sau întârzierile în soluţionarea plângerilor adresate acestora, la care se face referire în motivarea excepţiei şi care constituie, în realitate, cauza nemulţumirii autorilor excepţiei, nu pot constitui motive de neconstituţionalitate a textului de lege criticat şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Cristiana-Daniela Bica în Dosarul nr. 3.272/301/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a penalã şi de Societatea Comercialã "Trip" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 21.221/245/2008 al Judecãtoriei Iaşi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
