Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 904 din 5 iulie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 alin. 1 si art. 305, raportate la art. 304^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 668 din 20 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 şi art. 305, raportate la art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Teodor Dorojincã, Elena Zorilã, Paul Dorojincã şi Gheorghiţã Dorojincã în Dosarul nr. 11.965/245/2008 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.167D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 11.965/245/2008, Tribunalul Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 şi art. 305, raportate la art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Teodor Dorojincã, Elena Zorilã, Paul Dorojincã şi Gheorghiţã Dorojincã într-o cauzã, aflatã în recurs, având ca obiect o revendicare imobiliarã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii aratã cã dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale, întrucât limiteazã în mod nepermis administrarea probatoriului pe parcursul procesului civil. Or, în cauzele care nu sunt supuse apelului, probele ce pot fi administrate în calea de atac a recursului sunt doar înscrisurile, astfel încât nu se poate vorbi de o analizare a cauzei sub toate aspectele, erorile comise în administrarea probatoriului de cãtre instanţa de fond nemaiputând fi complinite în singura cale de atac prevãzutã de lege, ceea ce este de naturã a genera, în opinia autorului excepţiei, abuzuri de drept.
Tribunalul Iaşi - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 282^1 alin. 1 şi art. 305, raportate la art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art. 282^1 alin. 1: "Nu sunt supuse apelului hotãrârile judecãtoreşti date în primã instanţã în cererile introduse pe cale principalã privind pensii de întreţinere, litigii al cãror obiect are o valoare de pânã la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilã, cât şi în materie comercialã, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrãrile în registrele de stare civilã, luarea mãsurilor asigurãtorii şi în alte cazuri prevãzute de lege.";
- Art. 305: "În instanţa de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepţia înscrisurilor, care pot fi depuse pânã la închiderea dezbaterilor.";
- Art. 304^1: "Recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevãzute în art. 304, instanţa putând sã examineze cauza sub toate aspectele."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) - Egalitatea în drepturi, art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (1) - Dreptul la apãrare, art. 44 alin. (2) - Dreptul de proprietate privatã şi în art. 124 - Înfãptuirea justiţiei. De asemenea, sunt considerate a fi încãlcate şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Ulterior sesizãrii Curţii, prevederile art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã au fost modificate prin art. I pct. 26 din Legea nr. 202/2010 privind unele mãsuri pentru accelerarea soluţionãrii proceselor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010, şi au în prezent urmãtorul conţinut: "Nu sunt supuse apelului hotãrârile judecãtoreşti date în primã instanţã în cererile introduse pe cale principalã privind pensii de întreţinere, în litigiile al cãror obiect are o valoare de pânã la 100.000 lei inclusiv, atât în materie civilã, cât şi în materie comercialã, asupra acţiunilor posesorii, acţiunilor în evacuare în materie comercialã, a celor referitoare la înregistrãrile în registrele de stare civilã şi luarea mãsurilor asigurãtorii, asupra cererilor pentru repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare sãvârşite în procesele penale şi în alte cazuri prevãzute de lege."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 282^1 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 970 din 25 iunie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 618 din 14 septembrie 2009. Cu acel prilej, Curtea a apreciat cã "instituirea unor reguli speciale privind exercitarea cãilor de atac nu contravine [...] prevederilor constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie, atât timp cât, potrivit celor prevãzute de art. 282^1 din Codul de procedurã civilã, pãrţilor interesate le este asiguratã posibilitatea exercitãrii unei cãi de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti considerate defavorabilã".
Prevederile art. 304^1 din Codul de procedurã civilã au fost, de asemenea, supuse controlului de constituţionalitate. Spre exemplu, prin Decizia nr. 1.004 din 7 octombrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 753 din 7 noiembrie 2008, şi Decizia nr. 1.643 din 10 decembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 21 ianuarie 2010, Curtea a statuat cã "recursul constituie în aceastã ipotezã o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca şi în cazul apelului, instanţa de recurs judecã însãşi cauza, atât sub aspectul legalitãţii, cât şi sub acela al temeiniciei, nelimitându-se sã examineze doar hotãrârea pronunţatã de prima instanţã, exclusiv pentru motivele de casare prevãzute în art. 304 din Codul de procedurã civilã, ceea ce este în deplinã concordanţã cu prevederile Constituţiei".
Referitor la constituţionalitatea prevederilor art. 305 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a pronunţat în mai multe cauze cu o motivare similarã. Astfel, prin Decizia nr. 1.409 din 16 decembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 23 martie 2009, şi prin Decizia nr. 542 din 9 aprilie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 280 din 29 aprilie 2009, Curtea a reţinut cã, potrivit art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, "recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevãzute în art. 304, instanţa putând sã examineze cauza sub toate aspectele". De asemenea, Curtea a reţinut cã "reglementarea condiţiilor şi a procedurii de exercitare a cãilor de atac reprezintã prerogativa exclusivã a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituţie, şi nu încalcã drepturile fundamentale ale justiţiabililor".
De altfel, instituirea unor reguli speciale de procedurã, inclusiv în ceea ce priveşte cãile de atac, nu este contrarã dreptului la un proces echitabil, atât timp cât asigurã accesul tuturor pãrţilor la utilizarea lor. Atât în sistemul nostru procesual, cât şi în alte ţãri, legea poate exclude folosirea unor cãi de atac sau poate limita posibilitatea folosirii anumitor instrumente procesuale aflate la îndemâna pãrţilor, cum sunt probele, fãrã ca prin aceasta sã se încalce litera sau spiritul Legii fundamentale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 şi art. 305, raportate la art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Teodor Dorojincã, Elena Zorilã, Paul Dorojincã şi Gheorghiţã Dorojincã în Dosarul nr. 11.965/245/2008 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 iulie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
