Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 904 din 16 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 706 din 17 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (<>art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, excepţie ridicatã, din oficiu, în Dosarul nr. 30.614/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 989D/2008 şi 1.149D/2008, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã cu cea ridicatã în Dosarul nr. 987D/2008.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea obiectului excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele susmenţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 989D/2008 şi 1.149D/2008 la Dosarul nr. 987D/2008.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 14 şi <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 989D/2008 şi 1.149D/2008 la Dosarul nr. 987D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiilor de neconstituţionalitate, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 11 septembrie 2007, 23 octombrie 2007 şi 31 martie 2008, pronunţate în dosarele nr. 21.582/3/2007, nr. 30.614/3/2007 şi, respectiv, nr. 2.039/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (<>art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Municipiul Arad, prin primar şi, respectiv, din oficiu şi de cãtre Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea în cauze având ca obiect acţiuni în vederea obligãrii emiterii unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile criticate încalcã dispoziţiile art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (1) şi (2) şi art. 16, art. 44 alin. (1), art. 120 alin. (1) şi art. 121 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) şi f) şi pe cele ale art. 136 din Constituţie, precum şi ale art. 3 punctul 1 din Carta europeanã a autonomiei locale, deoarece, prin impunerea obligaţiei de concesionare prin derogare de la legea-cadru, se creeazã pentru Societatea Comercialã "Rodipet" - S.A. o situaţie privilegiatã, întrucât redevenţa nu se poate stabili potrivit regulilor economiei de piaţã, iar dispoziţiile criticate nu sunt aplicabile tuturor unitãţilor administrativ-teritoriale; acestea încalcã dreptul de dispoziţie al unitãţilor administrativ-teritoriale, concurenţa loialã şi principiile statului de drept, ale descentralizãrii, autonomiei locale şi deconcentrãrii serviciilor publice.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul criticat este contrar dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza întâi, art. 135 alin. (2) lit. a) şi art. 136 alin. (2) şi (4) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea constatã cã, deşi autorii excepţiei au menţionat cã norma juridicã aparţine unor acte normative diferite, în realitate dispoziţiile criticate sunt cuprinse în <>Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, şi anume la articolul unic punctul 19, având urmãtorul cuprins:
"Articol unic
Se aprobã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26 din 29 aprilie 2004 [...], cu urmãtoarele modificãri şi completãri:
[...]
19. Dupã articolul 52 se introduc articolele 53-55 cu urmãtorul cuprins:
"Art. 53 [...]
5. Dupã articolul 8 se introduc articolele 8^1-8^5 cu urmãtorul cuprins:
"<>Art. 8^1. - Prin derogare de la dispoziţiile Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, terenurile aflate în proprietatea publicã sau privatã a statului, respectiv a unitãţilor administrativteritoriale pe care sunt amplasate puncte de vânzare ale Societãţii Comerciale "Rodipet" - S.A. Bucureşti, cu excepţia celor din municipiul Bucureşti, se atribuie acesteia printr-un contract de concesiune, la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe.
Art. 8^2. - Concesiunea se face fãrã întocmirea unui studiu de oportunitate sau a unui caiet de sarcini şi fãrã o formã de publicitate, prin negociere directã între cedent şi societatea comercialã, excepţie fãcând situaţiile în care planul de urbanism general, aprobat de autoritãţile locale, impune schimbarea locaţiei cu una identicã ca suprafaţã şi aşezare comercialã.
Art. 8^3. - Contractul de concesiune se încheie pe o duratã de maximum 49 de ani, cu prelungirea de drept pe o duratã de 24 de ani şi 6 luni în situaţia în care Societatea Comercialã "Rodipet" - S.A. Bucureşti continuã exploatarea terenului concesionat pentru realizarea scopului iniţial.
Art. 8^4. - Societatea Comercialã "Rodipet" - S.A. Bucureşti beneficiazã de atribuirea directã printr-un contract de concesiune a terenurilor aflate în proprietatea publicã sau privatã a statului, respectiv a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu excepţia celor din municipiul Bucureşti, pe care vor fi amplasate punctele de vânzare realizate pentru îndeplinirea programului de investiţii asumat prin contractul de vânzare-cumpãrare de acţiuni.
Art. 8^5. - Concesiunea, potrivit prezentei ordonanţe, are ca obiect exclusiv utilizarea de cãtre Societatea Comercialã "Rodipet" - S.A. Bucureşti a terenurilor pentru amplasarea punctelor de vânzare în scopul îndeplinirii obiectului de activitate şi nu poate fi extinsã la alte activitãţi."»"
Examinând excepţia, Curtea reţine cã dispoziţiile criticate au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 823 din 7 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 22 iulie 2008, Curtea Constituţionalã a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (<>art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri.
Pentru a pronunţa aceastã soluţie Curtea a reţinut cã dispoziţiile criticate aduc atingere dreptului de dispoziţie ca prerogativã a dreptului de proprietate al unitãţilor administrativ-teritoriale asupra terenurilor proprietate publicã sau privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, deoarece autoritãţile publice locale nu pot opta liber cu privire la concesionarea terenurilor. Or, prin îngrãdirea dreptului de dispoziţie al acestora se aduce atingere şi prevederilor art. 136 alin. (2) din Constituţie, care consacrã principiul potrivit cãruia proprietatea publicã este garantatã şi ocrotitã prin lege. Cu acel prilej s-a mai reţinut cã, în conformitate cu dispoziţiile cuprinse la art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie, regimul general al proprietãţii se reglementeazã prin lege organicã, iar <>Legea nr. 442/2004 este o lege ordinarã adoptatã de Parlament în condiţiile prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituţie, care prevãd cã "Legile ordinare şi hotãrârile se adoptã cu votul majoritãţii membrilor prezenţi din fiecare Camerã".
Întrucât Curtea a constatat printr-o decizie anterioarã neconstituţionalitatea dispoziţiilor criticate, în temeiul <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, acestea nu mai pot face obiectul unei noi excepţii de neconstituţionalitate, operând o cauzã de inadmisibilitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (<>art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, excepţie ridicatã de Municipiul Arad, şi din oficiu de cãtre Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea în dosarele nr. 21.582/3/2007, nr. 30.614/3/2007 şi, respectiv, nr. 2.039/3/2008 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
