Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 903 din 23 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 7 si alin. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala
DECIZIE nr. 903 din 23 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedurã penalã EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 561 din 12 august 2009 Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Lãzãroiu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Iuliana Nedelcu - procuror Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ion Criveanu în Dosarul nr. 142/288/2008 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea - Secţia penalã şi în Dosarul nr. 1.425/223/2008 al Judecãtoriei Drãgãşani - Secţia penalã. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Magistratul-asistent referã Curţii cã autorul excepţiei a transmis o cerere privind strigarea cauzei dupã ora 11,00 întrucât vine de la Drãgãşani cu mijloace de transport în comun. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii de lãsare mai la urmã a cauzei. Curtea, deliberând, respinge cererea de strigare a cauzei dupã ora 11,00. Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 65D/2009 şi nr. 84D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor. Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 84D/2009 la Dosarul nr. 65D/2009, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, fãcând trimitere, în acest sens, la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. La sfârşitul şedinţei se prezintã autorul excepţiei, care solicitã Curţii sã se pronunţe şi asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. 2, art. 77, art. 77^1 alin. 4, art. 86 alin. 3, art. 88 alin. 2 şi art. 279 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, întrucât, în mod eronat, atât Judecãtoria Râmnicu Vâlcea - Secţia penalã, cât şi Judecãtoria Drãgãşani - Secţia penalã au respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii de lege ca neavând legãturã cu soluţionarea cauzelor respective. CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 7 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 142/288/2008, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Ion Criveanu cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. Prin Încheierea din 17 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.425/223/2008, Judecãtoria Drãgãşani - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Ion Criveanu cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate încalcã egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv, dreptul la apãrare, legalitatea pedepsei, dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, libertatea de gândire, de conştiinţã şi de religie, libertatea de exprimare, libertatea de întrunire şi de asociere, dreptul la cãsãtorie, condiţiile şi limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, întrucât judecãtorul verificã rezoluţia sau ordonanţa atacatã doar pe baza lucrãrilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricãror înscrisuri noi prezentate, persoana vãtãmatã neputând solicita proba cu martori sau alte probe necesare unei juste soluţionãri a cauzei. Judecãtoria Râmnicu Vâlcea - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei. Judecãtoria Drãgãşani - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece nu contravin prevederilor din Legea fundamentalã invocate. Face trimitere, în acest sens, la <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 141/2006 , nr. 240/2007 şi nr. 842/2007. Mai aratã cã dispoziţiile art. 53 din Constituţie nu au incidenţã în cauza de faţã. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedurã penalã, având în vedere cã prin încheierile de sesizare, atât Judecãtoria Râmnicu Vâlcea - Secţia penalã, cât şi Judecãtoria Drãgãşani - Secţia penalã au respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. 2, art. 77, art. 77^1 alin. 4, art. 86 alin. 3, art. 88 alin. 2 şi art. 279 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, considerând cã acestea nu au legãturã cu soluţionarea cauzelor respective. Prin urmare, Curtea se va pronunţa numai asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedurã penalã, modificate prin <>Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având urmãtorul cuprins: "Judecãtorul, soluţionând plângerea, verificã rezoluţia sau ordonanţa atacatã, pe baza lucrãrilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricãror înscrisuri noi prezentate. Judecãtorul pronunţã una dintre urmãtoarele soluţii: a) respinge plângerea, prin sentinţã, ca tardivã sau inadmisibilã ori, dupã caz, ca nefondatã, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacatã; b) admite plângerea, prin sentinţã, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmãririi penale, dupã caz. Judecãtorul este obligat sã arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodatã faptele şi împrejurãrile ce urmeazã a fi constatate şi prin care anume mijloace de probã". În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi la dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare, ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 124 alin. (2) privind înfãptuirea justiţiei şi ale art. 126 referitoare la instanţele judecãtoreşti, precum şi a prevederilor art. 6-13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, legalitatea pedepsei, dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, libertatea de gândire, de conştiinţã şi de religie, libertatea de exprimare, libertatea de întrunire şi de asociere, dreptul la cãsãtorie şi dreptul la un recurs efectiv. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã şi la dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocate şi în prezenta cauzã, şi cu motivãri similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 1.277 din 25 noiembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 16 din 9 ianuarie 2009, Curtea a respins ca neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedurã penalã, pentru motivele acolo arãtate. Întrucât nu au apãrut elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã. Dispoziţiile art. 7-13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale nu sunt aplicabile în cauzã. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUŢIONALÃ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedurã penalã , excepţie ridicatã de Ion Criveanu în Dosarul nr. 142/288/2008 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea - Secţia penalã şi în Dosarul nr. 1.425/223/2008 al Judecãtoriei Drãgãşani - Secţia penalã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 iunie 2009. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Oana Cristina Puicã ___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
