Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 902 din 30 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 si art. 108^5 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 605 din 26 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihai Micu, Vasila Micu şi Anca Antoaneta Micu în Dosarul nr. 10.539/4/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
La apelul nominal rãspund autorii Vasila Micu şi Anca Antoaneta Micu, lipsind celãlalt autor al excepţiei şi partea Mazneh Hiwa, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Se prezintã doamna Alexandra Gotea, traducãtor autorizat de limba persanã.
Magistratul-asistent informeazã plenul cã la dosar autorii excepţiei au depus mai multe înscrisuri, precum şi concluzii scrise cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocatã.
Autorii prezenţi formuleazã cerere de amânare a cauzei, apreciind cã procedura de citare nu este legal îndeplinitã, întrucât partea Mazneh Hiwa ar fi trebuit citatã la domiciliul din Iran.
Magistratul-asistent învedereazã plenului cã citarea s-a fãcut în conformitate cu citativul comunicat de instanţa care a sesizat Curtea Constituţionalã.
Reprezentantul Ministerului Public se opune citãrii în Iran, apreciind cã procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea constatã cã procedura de citare este legal îndeplinitã, astfel încât respinge cererea de amânare.
Autorii prezenţi solicitã amânarea cauzei, motivând cã paginile dosarului Curţii nu sunt numerotate.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare.
Curtea respinge cererea de amânare şi acordã cuvântul pe fondul excepţiei.
Autorul Vasila Micu face referire la aspecte de fapt ce ţin de soluţionarea dosarului având ca obiect constatarea nulitãţii actelor de donaţie pe care autorul Anca Antoaneta Micu le-a fãcut acesteia şi soţului sãu Mihai Micu. Aspectele învederate vizeazã, în principal, încãlcarea dreptului de proprietate al autorilor excepţiei în privinţa bunurilor asupra cãrora poartã litigiul menţionat.
Autorul Anca Antoaneta Micu solicitã admiterea excepţiei şi aratã cã, la termenul din 14 decembrie 2010, în Dosarul nr. 10.539/4/2008 al Curţii de Apel Curţii Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã, autorii au formulat cerere de recuzare a unui judecãtor care participase în complet la 5 termene de judecatã atunci când dosarul se afla pe rolul Tribunalului Bucureşti. Deşi s-a explicat preşedintelui de complet cã unul dintre judecãtori este incompatibil, s-a constituit totuşi completul de judecatã convocându-se şi procurorul pentru judecarea cererii. În încheierea prin care completul a soluţionat cererea de recuzare nu s-a motivat respingerea acesteia. În final, se aratã cã în cadrul procedurii de judecare a cererii de recuzare în camera de consiliu pãrţile nu sunt citate astfel încât acestea nu se pot apãra.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei şi menţinerea jurisprudenţei Curţii în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 ianuarie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 10.539/4/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 lit. b), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Mihai Micu, Vasila Micu şi Anca Antoaneta Micu cu prilejul formulãrii unei cereri de reexaminare a unei amenzi judiciare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin cã textele de lege criticate aduc atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 2, art. 5 [din eroare indicat drept art. 4], art. 6, art. 11, art. 16, art. 21, art. 22, art. 23, art. 24, art. 44, art. 46, art. 53, art. 56 şi art. 57. În acest sens, autorii aratã cã încheierea prin care s-a soluţionat cererea de recuzare şi s-a dispus aplicarea amenzii s-a pronunţat în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor şi fãrã administrarea vreunei probe, astfel încât nu au avut posibilitatea de a formula apãrãri şi de a-şi dovedi buna-credinţã şi nici de a dovedi reaua-credinţã a celeilalte pãrţi. Autorii excepţiei fac referire pe larg la situaţia de fapt din dosar, solicitând, în final, "redeschiderea tuturor dosarelor penale şi civile din România şi Olanda, reabilitarea în toate hotãrârile/sentinţele/deciziile din dosarele civile şi penale din România, Olanda şi Iran şi repunerea în situaţia anterioarã".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã apreciazã cã excepţia invocatã este neîntemeiatã, invocând în acest sens considerentele care au stat la baza Deciziei nr. 1.280 din 8 octombrie 2009.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile autorilor excepţiei şi ale procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b): "Dacã legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona urmãtoarele fapte sãvârşite în legãturã cu procesul, astfel:
1. cu amendã judiciarã de la 50 lei la 700 de lei: [...]
b) formularea, cu rea-credinţã, a unei cereri de recuzare sau de strãmutare;";
- Art. 108^4: "Amenda şi despãgubirea se stabilesc prin încheiere executorie, care se comunicã celui obligat, dacã mãsura a fost luatã în lipsa acestuia.",
- Art. 108^5: "Împotriva încheierii prevãzute la art. 108^4 cel obligat la amendã sau despãgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, sã se revinã asupra amenzii ori despãgubirii sau sã se dispunã reducerea acestora.
Cererea se face în termen de 15 zile, dupã caz, de la data la care a fost luata mãsura sau de la data comunicãrii încheierii.
Cererea se soluţioneazã prin încheiere irevocabilã, datã în camera de consiliu, de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 2 referitoare la suveranitate, art. 5 privind cetãţenia [din eroare indicat drept art. 4], art. 6 privind dreptul la identitate, art. 11 referitor la dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 22 privind dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, art. 23 privind libertatea individualã, art. 24 referitor la dreptul la apãrare, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 46 privind dreptul la moştenire, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 56 privind contribuţii financiare şi art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost examinate din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii deciziilor nr. 231 din 19 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 209 din 1 aprilie 2009, nr. 547 din 18 octombrie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005, şi nr. 1.280 din 8 octombrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 10 noiembrie 2009, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), ale art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedurã civilã.
Curtea a reţinut cã textele de lege criticate prevãd doar posibilitatea aplicãrii unor amenzi judiciare, în cazul exercitãrii cu rea-credinţã a unor drepturi procesuale, ceea ce corespunde exigenţelor art. 57 din Constituţie, care instituie îndatorirea fundamentalã a cetãţenilor de a exercita drepturile şi libertãţile constituţionale cu bunã-credinţã, fãrã încãlcarea drepturilor şi libertãţilor celorlalţi.
De asemenea, textele criticate nu cuprind prevederi de naturã sã aducã atingere dreptului de acces la justiţie şi dreptului la apãrare. Dimpotrivã, dispoziţiile art. 108^5 din Codul de procedurã civilã prevãd cã persoana obligatã la amendã sau despãgubire poate face cerere de reexaminare, prin care solicitã, motivat, sã se revinã asupra amenzii ori despãgubirii.
Întrucât în cauza de faţã nu au fost aduse elemente noi de naturã sã impunã reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Curtea observã cã excepţia de neconstituţionalitate este nemotivatã prin raportare la celelalte texte din Legea fundamentalã invocate în susţinerea acesteia. În mod constant, Curtea, în jurisprudenţã sa, de exemplu prin Decizia nr. 804 din 19 mai 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 432 din 24 iunie 2009 a statuat cã simpla enumerare în susţinerea excepţiei a unor prevederi constituţionale pretins încãlcate nu este de naturã sã satisfacã exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihai Micu, Vasila Micu şi Anca Antoaneta Micu în Dosarul nr. 10.539/4/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
BUNA ZIUA,
Este interesant sa citim unele hotarari ale Curtii Constitutionale, etc.
Personal ma intereseaza hotarari cu privire la drepturi de autor.
Cu consideratie
Istratie Dumitru
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
