Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 168 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Terom" - S.A. Iaşi în Dosarul nr. 8.268/99/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 8.268/99/2007, Curtea de Apel Iaşi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 168 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Terom" - S.A. Iaşi în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei contestaţii cu privire la mãsurile asigurãtorii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 168 din Codul de procedurã penalã sunt neconstituţionale "în cazul în care sunt aplicate" potrivit celor reţinute în Decizia nr. LXXI (71) din 15 octombrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie datã în interesul legii, întrucât se încalcã prevederile art. 20 şi 21 din Constituţie, precum şi cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Se mai susţine cã, "dacã ar fi acceptate dispoziţiile recursului în interesul legii care prevede: "Competenţa de a soluţiona plângerea formulatã în temeiul art. 168 din Codul de procedurã penalã revine procurorului în cursul urmãririi penale şi, respectiv, instanţei de judecatã în cursul judecãţi", ar rezulta faptul cã pe parcursul desfãşurãrii urmãririi penale plângerea împotriva mãsurilor asigurãtorii nu ar putea fi fãcutã decât la procurorul ierarhic superior, partea neavând deschis liberul acces la justiţie decât dupã trecerea unei perioade de timp exagerat de mari, mai exact dupã epuizarea fazei de urmãrire penalã, epuizare care în multe speţe are loc dupã ani buni de anchetã".
Curtea de Apel Iaşi - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale în mãsura în care nu permit persoanei interesate a contesta luarea unei mãsuri asigurãtorii la instanţa de judecatã în cursul urmãririi penale, acest lucru fiind posibil doar în timpul fazei de judecatã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 168 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale, ele nefiind de naturã a îngrãdi dreptul pãrţilor de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil, precum şi de judecarea acestuia într-un termen rezonabil. Mai mult, dispoziţiile legale criticate sunt în deplinã concordanţã cu prevederile art. 126 alin. 2 şi ale art. 120 din Constituţie, potrivit cãrora "competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", iar, "împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii". Prin urmare, legiuitorului îi este permis sã excepteze de la exercitarea cãilor de atac anumite hotãrâri judecãtoreşti, fãrã a se putea afirma cã, procedând astfel, ar contraveni dispoziţiilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 168 din Codul de procedurã penalã, cu urmãtorul conţinut: "În contra mãsurii asigurãtorii luate şi a modului de aducere la îndeplinire a acesteia, învinuitul sau inculpatul, partea responsabilã civilmente, precum şi orice altã persoanã interesatã se pot plânge procurorului sau instanţei de judecatã, în orice fazã a procesului penal.
Hotãrârea instanţei de judecatã poate fi atacatã separat cu recurs. Recursul nu suspendã executarea.
Dupã soluţionarea definitivã a procesului penal, dacã nu s-a fãcut plângere împotriva aducerii la îndeplinire a mãsurii asigurãtorii, se poate face contestaţie potrivit legii civile."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 168 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 69 din 5 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 5 martie 2008, Curtea Constituţionalã a respins ca inadmisibilã excepţia ridicatã, reţinând în esenţã cã textele de lege au în vedere etape procesual penale distincte, având fiecare titulari diferiţi, respectiv procurorul şi judecãtorul. Actele acestora sunt supuse cãilor de atac specifice, alin. (2) al art. 168 din Codul de procedurã penalã referindu-se doar la calea de atac ce poate fi formulatã împotriva soluţiei dispuse de instanţã.
Prin urmare, Curtea a considerat cã aspectele invocate se referã, în realitate, la probleme de aplicare a textelor de lege criticate, ce revin competenţei instanţei de judecatã, iar nu la veritabile probleme de constituţionalitate.
În prezenta cauzã autorul excepţiei este nemulţumit nu de contrarietatea textului cu prevederile constituţionale, ci de interpretarea datã acestuia de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea unui recurs în interesul legii prin Decizia nr. LXXI (71) din 15 octombrie 2007. Or, potrivit art. 146 din Constituţie, Curtea Constituţionalã are o competenţã strict determinatã de Legea fundamentalã, neputând cenzura atribuţiile altor instituţii, aşa cum ar fi în cazul de faţã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care, în conformitate cu art. 126 alin. (3) din Constituţie, este autoritatea desemnatã sã asigure interpretarea şi aplicarea unitarã a legii de cãtre celelalte instanţe judecãtoreşti. În caz contrar s-ar înfrânge principul separaţiei puterilor în stat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 168 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Terom" - S.A. Iaşi în Dosarul nr. 8.268/99/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
