Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 90 din 1 iunie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor alin. 1 si ale alin. 2 teza intai ale art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 489 din 11 octombrie 1999
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Claudia Miu - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor, excepţie ridicatã de Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat a judeţului Cluj în Dosarul nr. 8.611/1998 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 11 mai 1999 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea la data de 1 iunie 1999.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 februarie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 8.611/1998, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor, excepţie ridicatã de Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat a judeţului Cluj. Obiectul litigiului îl constituie contestaţia la executare introdusã de Societatea Comercialã "IAMI" - S.R.L. Cluj-Napoca impotriva sentinţei civile prin care s-a respins plângerea formulatã impotriva unui proces-verbal de contravenţie, încheiat de Garda financiarã - secţia Cluj. Prin acest act, în temeiul <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, s-a aplicat sancţiunea amenzii şi s-a dispus, totodatã, confiscarea sumei ce depasea plafonul maxim admis pentru plati cãtre persoane juridice. Contestatoarea solicita anularea actelor de executare pentru motivul ca <>Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 , modificând <>Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , nu mai prevede sancţiunea complementara a confiscãrii, iar, potrivit dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 32/1968 , dacã sancţiunea prevãzutã de un nou act normativ pentru contravenţia sãvârşitã anterior este mai uşoarã, urmeazã sa se aplice aceasta sancţiune ori sancţiunea aplicatã pe baza vechiului act normativ se va executa doar în limitele noii sancţiuni.
Fata de aceasta sustinere Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat a judeţului Cluj a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 32/1968 , cu motivarea ca ele contravin principiului neretroactivitatii legii, consacrat prin dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Exprimandu-şi opinia, în conformitate cu prevederile <>art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, instanta de judecata apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata, întrucât, "în speta, nu este vorba de aplicarea legii mai favorabile, ci de o reglementare specialã care prevede prin <>art. 12 din Legea nr. 32/1968 ca, atunci când printr-o noua reglementare fapta nu mai constituie contravenţie, ea nu mai este sancţionatã, chiar dacã a fost sãvârşitã înainte de data intrãrii în vigoare a noului act normativ, iar atunci când fapta a fost sancţionatã parţial, urmãrirea înceteazã". Astfel, în opinia instanţei, legea dispune tocmai pentru viitor.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se arata, în esenta, ca excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata, întrucât dispoziţiile <>art. 12 din Legea nr. 32/1968 incalca principiul neretroactivitatii legii, înscris la art. 15 alin. (2) din Constituţie, şi ca "neretroactivitatea legii, ca principiu constituţional, este obligatorie pentru toate ramurile de drept, indiferent dacã acestea îl prevãd sau nu în mod explicit. Singura excepţie statuata în Constituţie este cea privind legea penalã mai favorabilã. Pentru ca excepţiile sunt de stricta interpretare, apreciem ca nici o alta dispoziţie legalã nu poate aduce modificãri acestui principiu constituţional, orice alte prevederi contrarii putând fi atacate pe calea controlului de constitutionalitate". Se mai arata ca sancţionarea contravenţiilor are caracter administrativ şi, prin urmare, nu se poate aplica în acest domeniu excepţia referitoare la legea penalã mai favorabilã.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere comunicat de Guvern, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 februarie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 8.611/1998 al Judecãtoriei Cluj-Napoca, a fost sesizatã Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor, având urmãtorul cuprins: "Dacã printr-un nou act normativ fapta nu mai este socotitã contravenţie, ea nu se mai sancţioneazã, chiar dacã a fost sãvârşitã înainte de data intrãrii în vigoare a noului act normativ, iar sancţiunea aplicatã şi neexecutata pana la aceasta data nu se mai executa.
Dacã sancţiunea prevãzutã în noul act normativ este mai uşoarã, se va aplica aceasta sancţiune, iar amenda aplicatã potrivit vechiului act normativ se va executa numai pana la limita maximului prevãzut în noul act normativ. În cazul în care noul act normativ prevede o sancţiune mai grava, contravenţia sãvârşitã anterior va fi sancţionatã în conformitate cu prevederile actului normativ în vigoare la data sãvârşirii ei."
Examinând însã cererea formulatã de Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat a judeţului Cluj în susţinerea exceptiei, se constata ca aceasta priveşte doar dispoziţiile alin. 1 şi ale alin. 2 teza întâi ale <>art. 12 din Legea nr. 32/1968 , astfel încât, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea urmeazã sa soluţioneze exclusiv excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii legale, iar nu şi a dispoziţiilor cuprinse în teza a doua a alin. 2.
Curtea constata ca prevederile alin. 1 al <>art. 12 din Legea nr. 32/1968 , referitoare la nesanctionarea ori la neexecutarea sancţiunilor deja aplicate pentru fapte care nu mai sunt prevãzute de un nou act normativ ca fiind contravenţii, precum şi prima teza din alin. 2 al aceluiaşi articol, referitoare la aplicarea şi la executarea sancţiunii mai uşoare, prevãzute de noul act normativ, consacra, în mod expres, retroactivitatea legii mai favorabile. Aceste dispoziţii legale contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile".
Principiul neretroactivitatii este valabil pentru orice lege, indiferent de domeniul de reglementare al acesteia. Singura excepţie pe care o îngãduie norma constituţionalã priveşte legea penalã mai favorabilã.
Dispoziţiile legale referitoare la constatarea şi sancţionarea contravenţiilor nu sunt, în sistemul de drept romanesc, norme de drept penal. <>Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor, consideratã lege generalã în materie, reglementand cadrul juridic general al sanctionarii faptelor contravenţionale, pãstreazã caracterul administrativ al acestei raspunderi. Deşi dispoziţiile art. 1 al menţionatei legi, potrivit cãruia: "Contravenţia este fapta sãvârşitã cu vinovãţie, care prezintã un pericol social mai redus decât infracţiunea şi este prevãzutã şi sancţionatã ca atare prin legi, decrete sau prin acte normative ale organelor arãtate în legea de fata", ar putea constitui o premisa a calificãrii faptelor contravenţionale ca fiind fapte penale, totuşi legiuitorul, prin alte prevederi ale legii, a optat pentru caracterul administrativ al sancţiunilor contravenţionale. Astfel art. 7 alin. 1 prevede ca "Amenda are caracter administrativ". În plus, analizând prevederile art. 46 al legii, potrivit cãrora "Dispoziţiile prezentei legi se intregesc cu dispoziţiile Codului de procedura civilã, care se aplica în mod corespunzãtor", se poate observa ca legiuitorul a înţeles sa excludã, sub toate aspectele, caracterul penal în domeniul stabilirii şi sanctionarii contravenţiilor.
Având în vedere considerentele expuse, urmeazã sa fie admisã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor cuprinse în alin. 1 şi în alin 2 teza întâi ale <>art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Admite excepţia de neconstituţionalitate ridicatã de Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat a judeţului Cluj în Dosarul nr. 8.611/1998 al Judecãtoriei Cluj-Napoca şi constata ca sunt neconstituţionale dispoziţiile alin. 1 şi ale alin. 2 teza întâi ale <>art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor.
Definitiva şi obligatorie.
Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 1 iunie 1999.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent şef,
Claudia Miu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
