Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 9 din 15 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national si ale art. 97 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 117 din 14 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional şi ale <>art. 97 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, excepţie invocatã de Octavian Gheorghe Micu în Dosarul nr. 1.463/257/2006 (numãr în format vechi 2.798/2006) al Judecãtoriei Mediaş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã Direcţia Silvicã Sibiu a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.463/257/2006 (numãr în format vechi 2.798/2006), Judecãtoria Mediaş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional şi <>art. 97 alin. (3) din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, excepţie invocatã de Octavian Gheorghe Micu în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât consacrã o dublã reglementare a aceleiaşi infracţiuni. Autorul excepţiei aratã cã, în cauzã, prin Rezoluţia din 21 septembrie 2005 s-a dispus scoaterea sa de sub urmãrire penalã pentru faptele prevãzute de art. 97 alin. 3 şi <>art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 , iar ulterior procurorul a dispus trimiterea sa în judecatã prin rechizitoriu, dând o altã încadrare juridicã faptei, respectiv <>art. 32 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 . În opinia sa, a fost creatã astfel situaţia ca pentru aceleaşi fapte sã se demareze douã proceduri care au condus la trimiterea în judecatã pentru aceeaşi faptã pentru care anterior s-a dispus scoaterea de sub urmãrire penalã, lucru care nu ar fi fost posibil fãrã existenţa dublei incriminãri ce se regãseşte atât într-o lege organicã, cât şi într-o ordonanţã de Guvern.
Judecãtoria Mediaş aratã cã "excepţia nu se încadreazã în cazurile de inadmisibilitate prevãzute de <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , fiind, deci, admisibilã".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 32 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 26 februarie 2003, cu modificãrile ulterioare, şi <>art. 97 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 8 mai 1996, cu modificãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins:
- <>Art. 32 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 : "Când valoarea arborilor, puieţilor sau lãstarilor tãiaţi, distruşi ori scoşi din rãdãcinã este de peste 50 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.";
- <>Art. 97 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic: "Când fapta a avut ca urmare o pagubã în valoare de peste 50 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masã lemnoasã pe picior, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale faţã de art. 11 şi art. 20 din Legea fundamentalã, privind dreptul naţional şi dreptul intern, respectiv tratatele internaţionale privind drepturile omului, cu raportare la art. 7 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind legalitatea pedepsei, precum şi faţã de cele ale art. 73 alin. (3) lit. h) privind reglementarea, prin lege organicã, a infracţiunilor, pedepselor şi regimului executãrii acestora şi ale art. 124 privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalitãţii aceloraşi prevederi legale, în raport de aceleaşi critici vizând, în esenţã, dubla incriminare a aceleiaşi infracţiuni. În acest sens este, de exemplu, <>Decizia nr. 640 din 29 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 26 ianuarie 2006, a cãrei soluţie de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Cât priveşte susţinerile autorului excepţiei referitoare la modul de interpretare şi de aplicare a legii de cãtre organele de urmãrire penalã, care au dispus trimiterea sa în judecatã dupã ce, anterior, pentru aceeaşi faptã, dispuseserã scoaterea de sub urmãrire penalã, acestea nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã. Competenţa de a aprecia dacã, în raport de situaţia de fapt, mãsurile dispuse de organele de urmãrire penalã sunt legale, precum şi cu privire la incidenţa, în cauzã, a textelor de lege criticate, revine instanţelor de judecatã, în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional şi ale <>art. 97 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, excepţie invocatã de Octavian Gheorghe Micu în Dosarul nr. 1.463/257/2006 (numãr în format vechi 2.798/2006) al Judecãtoriei Mediaş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
