Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 897 din 5 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 49 din 23 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Pan Guanhua în Dosarul nr. 37.655/2/2005 (4.560/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, personal, autorul excepţiei, fiind prezent şi traducãtorul autorizat de limbã chinezã, domnul Ioan Budura. Se constatã lipsa pãrţii Autoritatea pentru strãini, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.018D/2006, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Fu Songlin în Dosarul nr. 1.402/2/2006 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal rãspunde, personal, autorul excepţiei, constatându-se lipsa pãrţii Autoritatea pentru strãini. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 2.018D/2006 la Dosarul nr. 1.768D/2006, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţilor.
Autorii excepţiei solicitã admiterea acesteia pentru motivele expuse în notele scrise aflate la dosarul cauzei. De asemenea, dezvoltã şi situaţia de fapt care îi determinã sã nu doreascã sã se întoarcã în ţara de origine.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. Invocã, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv <>Decizia nr. 443 din 15 mai 2006 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 2 mai 2006 şi 6 iunie 2006, pronunţate în dosarele nr. 37.655/2/2005 (4.560/2005) şi nr. 1.402/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România. Excepţia a fost ridicatã de Pan Guanhua şi Fu Songlin în cauze de contencios administrativ, având ca obiect anularea dispoziţiilor de pãrãsire a teritoriului României emise de Autoritatea pentru strãini şi obligarea acestei instituţii la prelungirea dreptului lor de şedere pe o perioadã de un an în scopul desfãşurãrii de activitãţi comerciale.
În motivãrile excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut similar, se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 contravin prevederilor art. 45 alin. (1) din Constituţie întrucât, prin condiţionarea prelungirii dreptului strãinilor de şedere în România de prezentarea de documente care sã ateste investiţia realizatã în conformitate cu planul de afaceri, se limiteazã dreptul acestora de acces liber la o activitate economicã, la libera iniţiativã şi exercitarea acestora. De asemenea, se considerã cã sunt încãlcate şi prevederile art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi cele ale art. 1 din Protocolul nr. 12 adiţional la convenţie, întrucât restricţia menţionatã îi priveşte numai pe cetãţenii strãini. Se mai aratã cã textul criticat contravine şi principiului consacrat de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit cãreia legea trebuie sã fie suficient de precisã şi accesibilã pentru a înlãtura orice risc de arbitrariu.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal apreciazã, în esenţã, cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Considerã cã este dreptul suveran al fiecãrui stat de a reglementa şederea strãinilor pe teritoriul sãu, limitarea şi condiţionarea în aceastã materie neputând fi consideratã discriminatorie. Aratã cã textul criticat este suficient de clar încât sã permitã destinatarilor sã întrevadã conduita de urmat.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile art. 45 din Constituţie garanteazã libertatea economicã numai în mãsura în care este exercitatã cu respectarea condiţiilor legii; or, textul de lege criticat stabileşte condiţiile care trebuie îndeplinite pentru a se putea prelungi dreptul de şedere pe teritoriul României pentru desfãşurarea de activitãţi comerciale. Precizeazã cã nu poate fi reţinutã critica legatã de nerespectarea cerinţelor de claritate şi precizie impuse de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate de autorii excepţiilor. În sprijinul acestei opinii, invocã cele statuate de Curtea Constituţionalã în <>Decizia nr. 443 din 30 mai 2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004, care au urmãtorul cuprins: "(1) Strãinului intrat în România în scopul desfãşurãrii de activitãţi comerciale i se poate prelungi dreptul de şedere temporarã, dacã: a) prezintã documente care atestã investiţia realizatã în conformitate cu planul de afaceri;".
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 45 din Constituţie - "Libertatea economicã", precum şi celor ale art. 14 - "Interzicerea discriminãrii" din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale art. 1 - "Interzicerea generalã a discriminãrii" din Protocolul nr. 12 la convenţie, ratificat de România prin <>Legea nr. 103/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 375 din 2 mai 2006.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, cu o motivare similarã şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi convenţionale ca şi în cauza de faţã. Astfel, prin <>Decizia nr. 443 din 30 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 15 iunie 2006, Curtea Constituţionalã a respins excepţia ca neîntemeiatã.
Cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea, în cauza de faţã neintervenind elemente noi, care sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în aceastã materie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Pan Guanhua şi Fu Songlin în dosarele nr. 37.655/2/2005 (4.560/2005) şi nr. 1.402/2/2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
