Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 897 din 16 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 763 din 12 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Las Vegas Casino Cafe" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.780/182/2007 al Judecãtoriei Baia Mare şi de Societatea Comercialã "Tehnic Instal" - S.R.L. din Giurgiu în Dosarul nr. 34/280/2007 al Judecãtoriei Piteşti - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 762 D/2007 la Dosarul nr. 711 D/2007, care a fost primul înregistrat, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea celor douã dosare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 4 mai 2007 şi 19 martie 2007, pronunţate în dosarele nr. 1.780/182/2007 şi nr. 34/280/2007, Judecãtoria Baia Mare, precum şi Judecãtoria Piteşti - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 ,excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Las Vegas Casino Cafe" - S.R.L. din Cluj-Napoca şi de Societatea Comercialã "Tehnic Instal" - S.R.L. din Giurgiu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 încalcã prevederile constituţionale referitoare la dreptul de proprietate şi restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, deoarece "nu satisface cerinţa proporţionalitãţii care trebuie sã existe între mãsura restrângerii unor drepturi şi situaţia care a determinat adoptarea acesteia. Sancţiunea complementarã a suspendãrii activitãţii se dispune pe o perioadã invariabilã de 3 luni, perioadã care nu poate fi adaptatã în raport cu gravitatea obiectivã a abaterii". De asemenea, se aratã cã "mãsura suspendãrii activitãţii unitãţii pe o perioadã de 3 luni reprezintã o limitare a dreptului de proprietate prevãzut de art. 44 din Constituţie, interpretat şi aplicat în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 2 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale". În sfârşit, se mai susţine cã "mãsura de suspendare a activitãţii punctului de lucru pe o perioadã de 3 luni contravine art. 45 din Constituţie care consfinţeşte libertatea economicã, exerciţiul unor drepturi sau libertãţi putând fi restrâns, potrivit art. 53 din Constituţie, numai pentru anumite situaţii expres prevãzute de acest text".
Judecãtoria Baia Mare considerã cã "prevederile <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 nu contravin art. 44 din Constituţie, însã nu sunt conforme cu prevederile art. 53 alin. (2) din Legea fundamentalã".
Judecãtoria Piteşti - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, art. 3, <>art. 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, având urmãtorul cuprins: "Nerespectarea de cãtre agenţii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioarã celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnicã pânã în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activitãţii unitãţii pe o perioadã de 3 luni."
În motivarea excepţiei se invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind Dreptul de proprietate, art. 45 Libertatea economicã şi ale art. 53 Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta este neîntemeiatã pentru urmãtoarele motive:
Prin <>Decizia nr. 27 din 11 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 125 din 20 februarie 2007, s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , prin raportare la dispoziţiile art. 44 din Legea fundamentalã. Curtea a statuat cu acel prilej cã "prevederile legale criticate nu aduc atingere art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, deoarece potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege".
Curtea constatã cã este neîntemeiatã şi critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea prevederilor art. 45 din Constituţie, potrivit cãrora accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora sunt garantate în condiţiile legii. Agentul economic în activitatea cãruia s-a constatat sãvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul libertãţii economice, în condiţiile în care acesta nu a respectat prevederile legale.
Totodatã, Curtea a statuat, prin <>Decizia nr. 91 din 7 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 21 februarie 2006, cã "mãsura dispusã de textul de lege criticat este justificatã de imperativul protejãrii interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor mãsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care genereazã sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscalã", aşa încât nu poate fi primitã nici critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 în raport de dispoziţiile art. 53 din Constituţie.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aspectele examinate deja de Curte prin deciziile menţionate şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Las Vegas Casino Cafe" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.780/182/2007 al Judecãtoriei Baia Mare şi de Societatea Comercialã "Tehnic Instal" - S.R.L. din Giurgiu în Dosarul nr. 34/280/2007 al Judecãtoriei Piteşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
