Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 896 din 16 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 713 din 21 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicatã de Dan Constantin Popescu în Dosarul nr. 2.650/91/2007 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Prim-magistratul-asistent referã asupra cererii, existente în dosarul cauzei, de acordare a unui termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor, formulatã de autorul excepţiei Dan Constantin Popescu.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã cererea nu este temeinic motivatã, faţã de care Curtea o respinge.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.650/91/2007, Tribunalul Vrancea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicatã de Dan Constantin Popescu într-o cauzã având ca obiect o acţiune în revendicare a unui imobil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia sunt contrare dispoziţiilor art. 21 şi 44 din Constituţie, ale art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale art. 17 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, deoarece din aceste texte rezultã cã dreptul de proprietate este ocrotit şi garantat de lege şi cã restricţionarea redobândirii dreptului de proprietate reprezintã o atingere a dreptului de proprietate şi a dreptului de acces la justiţie.
Tribunalul Vrancea - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul judecãtoruluiraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, care au urmãtorul cuprins: "(2) Bunurile preluate de stat fãrã un titlu valabil, inclusiv cele obţinute prin vicierea consimţãmântului, pot fi revendicate de foşti proprietari sau de succesorii acestora, dacã nu fac obiectul unor legi speciale de reparaţie."
Textul criticat contravine, în opinia autorului excepţiei, dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã, precum şi celor cuprinse la art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, la art. 6 paragraful 1 din aceeaşi Convenţie şi la art. 17 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Curtea reţine cã, prin dispoziţiile alin. (2) al art. 6 din legea criticatã, se stabileşte cã bunurile preluate de stat fãrã un titlu valabil, inclusiv cele obţinute prin vicierea consimţãmântului, pot fi revendicate de foştii proprietari sau de moştenitorii acestora, dacã nu fac obiectul unor legi speciale cu caracter reparatoriu, iar, în aceste cazuri, instanţele de judecatã sunt competente sã stabileascã valabilitatea titlurilor. Faţã de aceastã situaţie, este neîntemeiatã critica privind îngrãdirea liberului acces la justiţie.
De asemenea, Curtea constatã cã este neîntemeiatã şi critica de neconstituţionalitate referitoare la încãlcarea dispoziţiilor art. 44 din Constituţie. Astfel, în jurisprudenţa sa, Curtea a statuat cã "trebuie sã se recunoascã statului dreptul de a hotãrî neîngrãdit asupra regimului juridic al bunurilor intrate în proprietatea sa în baza unor titluri conforme cu legislaţia existentã în momentul dobândirii dreptului sãu de proprietate, precum şi de a stabili modul în care - prin restituire în naturã, prin plata unor despãgubiri sau în orice altã modalitate - foştii proprietari sau moştenitorii acestora vor beneficia de reparaţii pentru prejudiciile suferite prin aplicarea unor prevederi legislative în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989".
În ceea ce priveşte contrarietatea faţã de dispoziţiile art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale art. 6 paragraful 1 din aceeaşi Convenţie, Curtea constatã cã prevederile criticate asigurã dreptul persoanei de a se plânge unui tribunal în legãturã cu încãlcarea drepturilor sale. Prin textul criticat statul român a oferit posibilitatea celor ce şi-au pierdut proprietãţile, pe calea trecerii acestora în proprietatea statului, de a şi-o recupera prin exercitarea dreptului la reconstituirea proprietãţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicatã de Dan Constantin Popescu în Dosarul nr. 2.650/91/2007 al Tribunalului Vrancea Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
