Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 895 din 5 decembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, precum si a prevederilor art. 18 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 54 din 24 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, coroborat cu <>art. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, excepţie ridicatã de Paul Alberto Ovidiu Bolboaşã în Dosarul nr. 245/PJ/2005 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde reprezentantul pãrţii Asociaţia Salariaţilor "Timpuri Noi" - S.A. Bucureşti, avocat, cu delegaţie la dosar. Lipseşte autorul excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentantul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei, arãtând cã textele de lege criticate sunt constituţionale, deoarece aderarea unui asociat la un organism de conducere a unei societãţi are drept consecinţã obligativitatea respectãrii prevederilor statutului acesteia, precum şi a principiului majoritãţii de decizie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile legale reglementeazã una dintre competenţele adunãrii generale a asociaţilor şi nu sunt neconstituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 245/PJ/2005, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, coroborat cu <>art. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale. Excepţia a fost ridicatã de Paul Alberto Ovidiu Bolboaşã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã prevederile legale criticate contravin dreptului de proprietate privatã şi libertãţii economice, în general, deoarece îndreptãţesc adunarea generalã a asociaţilor sã ia hotãrâri exclusiv în temeiul statutului asociaţiei, fãrã respectarea prevederilor legale în vigoare.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, aprobatã prin <>Legea nr. 246/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 656 din 25 iulie 2005, precum şi ale <>art. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, aprobatã prin <>Legea nr. 44/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, potrivit cãrora:
- <>Art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 :
"(1) Adunarea generalã este organul de conducere, alcãtuit din totalitatea asociaţilor.
(2) Competenţa adunãrii generale cuprinde:
[...]
h) orice alte atribuţii prevãzute în lege sau în statut."
- <>Art. 18 teza întîi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 :
"Procedura de constituire şi de lichidare a unei asociaţii, structura acesteia, drepturile şi obligaţiile membrilor sãi sunt cele prevãzute în Legea nr. 21/1924 [...]."
În opinia autorului excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2), referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi la prevalenţa legii, art. 44 alin. (1) teza întâi, alin. (2) teza întâi, privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private, alin. (3) referitor la expropriere şi alin. (8), privind averea dobânditã licit, art. 45 - "Libertatea economicã", art. 53 - "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi" şi art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a), privind caracterul de economie de piaţã al economiei României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate invocatã, Curtea reţine urmãtoarele:
<>Art. 18 teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 dispune cã procedura de constituire şi de lichidare a unei asociaţii, structura acesteia, precum şi drepturile şi obligaţiile membrilor sãi sunt reglementate de Legea nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (asociaţii şi fundaţii).
Curtea constatã însã cã Legea nr. 21/1924 a fost abrogatã expres prin <>art. 86 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, astfel încât dispoziţiile <>art. 18 teza întâi din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 se referã la prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 26/2000 , ce a preluat reglementarea în materie.
Autorul excepţiei susţine cã stabilirea competenţei adunãrii generale a asociaţilor de a exercita orice alte atribuţii prevãzute de lege sau statut conduce la o încãlcare a dreptului de proprietate privatã şi a libertãţii economice, deoarece, în acest mod, adunarea generalã poate adopta hotãrâri abuzive, fãrã respectarea prevederilor legale în vigoare.
Curtea constatã cã aceste susţineri nu sunt întemeiate, deoarece din cuprinsul prevederilor legale criticate, ce reglementeazã competenţele adunãrii generale a asociaţilor, nu rezultã încãlcarea dreptului de proprietate privatã sau a libertãţii economice, în general.
De altfel, Curtea reţine cã, în scopul protejãrii intereselor legitime ale asociaţilor care se considerã vãtãmaţi printr-o hotãrâre nelegalã sau nestatutarã a adunãrii generale, legiuitorul, prin <>art. 23 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 , modificatã prin <>Legea nr. 246/2005 , a prevãzut cã: "(2) Hotãrârile adunãrii generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispoziţiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiţie de cãtre oricare dintre membrii asociaţi care nu au luat parte la adunarea generalã sau care au votat împotrivã şi au cerut sã se insereze aceasta în procesul-verbal de şedinţã, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoştinţã despre hotãrâre sau de la data când a avut loc şedinţa, dupã caz."
În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 53 - "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi", Curtea constatã cã textele de lege criticate se aplicã tuturor subiectelor de drept vizate, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare şi fãrã a restrânge exerciţiul unor drepturi sau libertãţi fundamentale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, precum şi a prevederilor <>art. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, excepţie ridicatã de Paul Alberto Ovidiu Bolboaşã în Dosarul nr. 245/PJ/2005 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
