Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 89 din 7 februarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. VII din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 114/2009 privind unele masuri financiar-bugetare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 235 din 6 aprilie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Benke Karoly - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. VII din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare, excepţie ridicatã de Gheorghe Cosma în Dosarul nr. 21.303/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 348D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând, pe de o parte, cã Guvernul a motivat urgenţa reglementãrii chiar în cuprinsul actului normativ contestat, iar, pe de altã parte, cã reglementarea criticatã nu a adus atingere cuantumului pensiei, prevãzând doar cã pensia de serviciu nu se mai indexeazã cu procentul care sã acopere integral rata inflaţiei din anul precedent, ceea ce demonstreazã cu prisosinţã cã nu a fost încãlcat nici dreptul constituţional la pensie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Sentinţa civilã nr. 1.001 din 1 februarie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 21.303/3/2010, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. VII din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare, excepţie ridicatã de Gheorghe Cosma într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii autorului excepţiei de obligare a Casei de Pensii a Municipiului Bucureşti de reactualizare a pensiei sale de serviciu în cuantum brut de 18.819 RON cu rata anualã de inflaţie începând cu luna martie 2010.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prin adoptarea dispoziţiilor legale criticate, care suspendã pentru anul 2010 obligaţia de actualizare a pensiei de serviciu cu procentul care sã acopere integral rata inflaţiei din anul precedent, Guvernul refuzã sã aplice legea adoptatã de Parlament, ceea ce încalcã art. 1 alin. (4) şi art. 61 alin. (1) din Constituţie. Totodatã, ordonanţa de urgenţã încalcã şi art. 115 alin. (4) din Constituţie, întrucât Guvernul nu a indicat situaţia extraordinarã care a stat la baza adoptãrii acesteia şi nu a motivat corespunzãtor urgenţa acestei reglementãri, afectând drepturile constituţionale ale personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaţia civilã aflat la pensie.
Se mai susţine cã este îngrãdit şi dreptul cetãţenilor la pensie, îngrãdire ce nu poate fi justificatã prin prisma prevederilor art. 53 din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele legale criticate nefiind în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale invocate. Se mai aratã cã nu a fost redus cuantumul pensiei de serviciu al reclamantului, ci a fost plafonat acest cuantum avându-se în vedere contextul economic şi social al ţãrii.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul legal criticat este constituţional. Se susţine cã Guvernul nu a încãlcat sfera de competenţã a Parlamentului, cã adoptarea mãsurii criticate a fost luatã în regim de urgenţã având în vedere necesitatea adoptãrii în cel mai scurt timp a legii bugetului de stat şi a legii bugetului asigurãrilor sociale de stat, condiţie sine qua non pentru menţinerea acordurilor cu organismele financiare internaţionale.
În fine, se aratã cã suspendarea pentru anul 2010 a actualizãrii pensiei prin indexarea cu procentul care sã acopere integral rata inflaţiei din anul 2009 nu încalcã dreptul la pensie, ci, mãsura având un caracter temporar, are drept finalitate protejarea substanţei acestui drept constituţional. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. VII din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 919 din 29 decembrie 2009, text asupra cãruia Curtea urmeazã a se pronunţa şi care are urmãtorul cuprins: "Prevederile art. 47 din Legea nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaţia civilã din România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 481 din 18 iulie 2007, nu se aplicã în anul 2010."
Dispoziţiile art. 47 din Legea nr. 223/2007 prevãd cã "Pensia de serviciu [a personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaţia civilã - sn] se actualizeazã în luna martie a fiecãrui an, prin indexare cu procentul care sã acopere integral rata inflaţiei din anul precedent."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, art. 47 alin. (2) privind dreptul de pensie, art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 115 alin. (4) şi (6) privind condiţiile de adoptare a ordonanţelor de urgenţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã a fost sesizatã prin practicaua unei sentinţe pronunţate de instanţa judecãtoreascã, sentinţã prin care aceasta a şi soluţionat cauza, respingând acţiunea formulatã de autorul excepţiei.
Cu privire la modul în care instanţa judecãtoreasã a ales sã sesizeze instanţa constituţionalã, se reţin considerentele de principiu avute în vedere prin Decizia nr. 1.227 din 20 septembrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 17 din 10 ianuarie 2012, decizie prin care Curtea a stabilit cã actul de sesizare a acesteia trebuie sã fie încheierea întocmitã de instanţa judecãtoreascã sau de arbitraj comercial în faţa cãrora a fost ridicatã o excepţie privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.
Sesizarea Curţii este subsecventã efectuãrii controlului privind îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a excepţiei realizat de cãtre instanţa judecãtoreascã sau de arbitraj comercial, care are rolul de prim filtru în cadrul etapei judecãtoreşti a procedurii soluţionãrii excepţiei de neconstituţionalitate. Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, "Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, încheierea poate fi atacatã numai cu recurs la instanţa imediat superioarã, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecã în termen de 3 zile".
În ceea ce priveşte conţinutul actului de sesizare a instanţei constituţionale, sunt aplicabile dispoziţiile art. 261 din Codul de procedurã civilã, norme imperative care stabilesc cuprinsul încheierii pronunţate de instanţã, lipsa unor menţiuni putând atrage nulitatea acesteia, în condiţiile art. 105 alin. 2 teza întâi din acelaşi cod. Astfel, încheierea, ca hotãrâre datã de instanţã în cursul judecãţii, are 3 pãrţi: practicaua, considerente şi dispozitiv. Practicaua cuprinde menţiunile prevãzute la art. 261 alin. 1 pct. 1-4; considerentele sau motivarea sunt prevãzute la art. 261 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedurã civilã, iar dispozitivul, consacrat de art. 261 alin. 1 pct. 6, constã în reproducerea în cea de-a treia parte a încheierii a minutei. Dispozitivul este considerat partea cea mai importantã, esenţialã, a unei hotãrâri judecãtoreşti, întrucât el este susceptibil a fi pus în executare şi împotriva lui se exercitã cãile de atac. Prin dispozitiv sunt soluţionate toate cererile pãrţilor, indiferent dacã sunt cereri principale, accesorii sau incidentale.
Raportând aceste considerente la cauza de faţã, Curtea constatã, în primul rând, cã instanţa a quo a sesizat Curtea Constituţionalã printr-o sentinţã, şi nu printr-o încheiere, iar, în al doilea rând, cã actul de sesizare nu respectã dispoziţiile art. 261 din Codul de procedurã civilã.
Astfel, întrucât excepţia de neconstituţionalitate reprezintã un incident procedural, prin intermediul cãruia autorul a solicitat instanţei judecãtoreşti sesizarea Curţii Constituţionale în vederea efectuãrii controlului de constituţionalitate, instanţa, exercitându-şi competenţa prevãzutã de lege, ar fi trebuit sã constate admisibilitatea excepţiei, în cadrul considerentelor hotãrârii, şi sã dispunã sesizarea Curţii, prin dispozitivul aceleiaşi hotãrâri.
Or, în cauza de faţã, procedând la "sesizarea Curţii Constituţionale" prin practicaua sentinţei din data de 1 februarie 2011, Tribunalul Bucureşti nu a respectat dispoziţiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, art. 261 din Codul de procedurã civilã şi nici Hotãrârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 26 din 16 decembrie 2010 privind actele de sesizare a Curţii Constituţionale în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 870 din 27 decembrie 2010, prin care s-a statuat expres cã "Dosarele Curţii Constituţionale având ca obiect excepţii de neconstituţionalitate cu privire la care Curtea este sesizatã în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţia României, republicatã, se vor constitui numai în baza actului de sesizare constând într-o încheiere distinctã, care va cuprinde punctele de vedere ale pãrţilor şi opinia instanţei asupra excepţiei. Dacã excepţia a fost ridicatã din oficiu, încheierea trebuie motivatã, cuprinzând şi susţinerile pãrţilor. Dispozitivul încheierii se va referi la soluţia instanţei cu privire la sesizarea Curţii Constituţionale". Aşa fiind, Curtea constatã cã nu a fost sesizatã în mod legal.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. VII din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare, excepţie ridicatã de Gheorghe Cosma în Dosarul nr. 21.303/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 februarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Benke Karoly
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
