Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 888 din 30 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin. (2) si (4), art. 77 si art. 180 alin. (6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, ale art. 6 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, si ale art. 81 din statutul de aplicare a Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 54 din 24 ianuarie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 180 alin. (6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale şi a legii în ansamblu, a <>art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurãrilor sociale de stat, şi a <>art. 81 din statutul de aplicare a Legii nr. 92/1992 privind organizarea judecãtoreascã, excepţie ridicatã de Dinuţã Stancu în Dosarul nr. 814/CM-AS/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 iulie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 814/CM-AS/2006, Curtea de Apel Craiova - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 180 alin. (6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale şi a legii în ansamblu, a <>art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurãrilor sociale de stat, şi a <>art. 81 din statutul de aplicare a Legii nr. 92/1992 privind organizarea judecãtoreascã, excepţie ridicatã de Dinuţã Stancu cu prilejul soluţionãrii contestaţiei formulate împotriva deciziei de recalculare a pensiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>Legea nr. 19/2000 are un caracter discriminatoriu în privinţa stabilirii drepturilor de pensie ale femeilor în raport cu cele ale bãrbaţilor, contravenind principiului constituţional al egalitãţii în drepturi. În acest sens, aratã cã femeile, în condiţiile unui stagiu de cotizare identic şi pentru venituri identice realizate, obţin un punctaj mai mare decât cel al bãrbaţilor, cãruia îi corespunde şi un cuantum mai mare al pensiei. De asemenea, aratã cã recalcularea şi reactualizarea pensiilor fãrã aplicarea corectã a <>art. 180 alin. (6) din Legea nr. 19/2000 şi a <>art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 4/2005 , respectiv rãmânerea în platã a pensiei stabilite anterior dacã aceasta are un cuantum superior celui rezultat în urma acestor operaţiuni, face ca legea sã dispunã pentru trecut, sã anuleze un drept câştigat licit şi sã afecteze nivelul de trai al pensionarilor.
Curtea de Apel Craiova - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate, iar calculele autorului excepţiei sunt eronate, având în vedere cã în urma recalculãrii s-a stabilit un cuantum al pensiei mai mare decât cel aflat în platã şi i s-a acordat noul cuantum.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã toate dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât prin acestea nu se instituie discriminãri, ci se aplicã tratamente juridice diferenţiate pentru situaţii diferite. În ce priveşte statutul de aplicare a <>Legii nr. 92/1992 , aratã cã acesta nu poate constitui obiect al controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie:
- <>Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, cu modificãrile şi completãrile ulterioare;
- <>Art. 180 alin. (6) din Legea nr. 19/2000 , aşa cum a fost modificat prin articolul unic pct. 13 din <>Legea nr. 577/2003 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 9/2003 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 2004. Acest text de lege are în prezent urmãtoarea redactare:
"(6) Cuantumul pensiilor se stabileşte pe baza prevederilor art. 76, luându-se în considerare punctajul mediu anual sau punctajul mediu estimat, dupã caz, ce va fi stabilit conform alin. (2), (3), (5) şi (5^1).";
- <>Art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurãrilor sociale de stat, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 7 februarie 2005, potrivit cãruia: "În situaţia în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în platã, se menţine cuantumul cuvenit sau aflat în platã pânã la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevãzute de <>Legea nr. 19/2000 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se va obţine un cuantum al pensiei mai mare decât acesta.";
- <>Art. 81 din statutul de aplicare a Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã.
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii de lege autorul excepţiei invocã dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivitãţii legii, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, ale art. 44 alin. (1) şi (8) privind dreptul de proprietate şi interdicţia confiscãrii averii dobândite în mod licit şi ale art. 47 privind nivelul de trai.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã un prim aspect criticat de autorul excepţiei priveşte dispoziţiile <>Legii nr. 19/2000 prin care se instituie o inegalitate între bãrbaţi şi femei sub aspectul drepturilor la pensie cuvenite, în condiţiile unui stagiu de cotizare şi a unor venituri identice. Curtea observã cã, în realitate, dispoziţiile discriminatorii vizate se referã la prevederile <>art. 41 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 , potrivit cãrora, la data intrãrii în vigoare a legii, vârsta standard pentru acordarea pensiei pentru limitã de vârstã este de 57 de ani pentru femei şi de 62 de ani pentru bãrbaţi, care va creşte etapizat, în aşa fel ca, începând cu anul 2013, vârsta standard sã fie de 60 de ani pentru femei şi de 65 de ani pentru bãrbaţi. Alin. (4) al aceluiaşi articol pãstreazã diferenţa de 5 ani şi în privinţa stagiului complet de cotizare, care a fost de 25 de ani pentru femei şi de 30 de ani pentru bãrbaţi la data intrãrii în vigoare a legii şi va fi de 30 de ani pentru femei şi de 35 de ani pentru bãrbaţi în anul 2013. De asemenea, Curtea considerã cã sunt avute în vedere şi dispoziţiile <>art. 77 din Legea nr. 19/2000 , potrivit cãrora punctajul mediu anual, care determinã cuantumul pensiei, se calculeazã prin împãrţirea sumei punctajelor anuale la numãrul anilor de stagiu complet de cotizare, ceea ce face ca, în cazul unor punctaje anuale egale, femeile sã primeascã o pensie mai mare, întrucât suma punctajelor anuale se împarte la o cifrã mai micã.
Curtea constatã cã acest aspect de neconstituţionalitate a mai fost analizat şi prin <>Decizia nr. 27 din 12 martie 1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 26 aprilie 1996. Având a se pronunţa asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurãri sociale de stat şi asistenţa socialã, publicatã în Buletinul Oficial nr. 82 din 6 august 1977, dispoziţii care prevedeau, de asemenea, un tratament juridic diferenţiat între bãrbaţi şi femei sub aspectul dreptului la pensie, Curtea a reţinut cã textul art. 16 alin. (1) din Constituţie, coroborat cu cel al art. 4 alin. (2) din Legea fundamentalã, are în vedere discriminãrile prohibite, respectiv "discriminarea negativã", iar nu şi pe cele admisibile, aşa cum este "discriminarea pozitivã", ţinând seama de specificitatea unor situaţii sau de scopul realizãrii unei justiţii distributive, pentru a anula sau pentru a diminua inegalitãţile obiective. Tratamentul juridic diferenţiat a fost considerat ca o mãsurã de protecţie specialã a femeilor, întemeiatã nu pe deosebirea de sex, ci pe situaţia socialã care decurge din aceastã deosebire.
Curtea considerã cã aceste considerente îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã. Desigur, Curtea nu poate sã nu observe tendinţa statelor europene de egalizare a condiţiilor de obţinere a dreptului la pensie între bãrbaţi şi femei, precum şi recomandãrile exprimate de instituţiile Uniunii Europene în acest sens, dar aceasta rãmâne un deziderat legislativ pe care instanţa de contencios constituţional, în limitele competenţelor sale, nu îl poate soluţiona, rãmânând un atribut exclusiv al legiuitorului.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 180 alin. (6) din Legea nr. 19/2000 şi a <>art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 4/2005 , Curtea observã cã aspectele invocate nu privesc conţinutul acestora, ci greşita lor aplicare. Astfel, autorul excepţiei arãtã cã sunt confundate noţiunile de recalculare şi reactualizare a pensiilor, precum şi cele de pensie cuvenitã şi de pensie aflatã în platã, astfel cã s-a ajuns la stabilirea unui punctaj mediu anual mai mic şi a unui cuantum al pensiei mai mic decât cel ce i s-ar fi cuvenit. Or, Curtea constatã cã aplicarea dispoziţiilor legale şi verificarea corectitudinii operaţiunilor de calcul nu constituie probleme de competenţa instanţei de contencios constituţional, ci aspecte ce intrã în competenţa exclusivã a instanţei judecãtoreşti.
În sfârşit, în ceea ce priveşte ultima criticã de neconstituţionalitate referitoare la <>art. 81 din statutul de aplicare a Legii nr. 92/1992 , Curtea constatã cã acest act normativ nu existã. Aşa fiind, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , aceste dispoziţii nu pot face obiect al controlului de constituţionalitate, astfel cã excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca fiind inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) şi (4), art. 77 şi ale <>art. 180 alin. (6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, precum şi cele ale <>art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurãrilor sociale de stat, excepţie ridicatã de Dinuţã Stancu în Dosarul nr. 814/CM-AS/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 81 din statutul de aplicare a Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al Curţii de Apel Craiova - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 noiembrie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
