Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 885 din 30 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, ale art. 23 din Legea locuintei nr. 114/1996, precum si ale art. 480, art. 1429 si art. 1436 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 640 din 7 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, ale art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996, precum şi ale art. 480, art. 1429 şi art. 1436 din Codul civil, excepţie ridicatã de Elena Pica Stãnescu (Purice) şi Alexandru Ionuţ Purice în Dosarul nr. 3.069/300/2010 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.637D/2010.
La apelul nominal se prezintã, personal, partea Antoneta Engletina Pelegrino, fiind lipsã autorii excepţiei de neconstituţionalitate, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţii prezente, care solicitã respingerea excepţiei, sens în care depune note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.069/300/2010, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, ale art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996, precum şi ale art. 480, art. 1429 şi art. 1436 din Codul civil, excepţie ridicatã de Elena Pica Stãnescu (Purice) şi Alexandru Ionuţ Purice într-o cauzã civilã având ca obiect evacuare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile criticate limiteazã şi restricţioneazã în mod ilegitim dreptul la un nivel de trai decent, dreptul la o locuinţã, precum şi dreptul la protecţie socialã.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind conforme cu Constituţia.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobatã prin Legea nr. 241/2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001, ale art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, precum şi cele ale art. 480, art. 1429 şi art. 1436 din Codul civil. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999: "(1) La expirarea termenului de închiriere stabilit conform prezentei ordonanţe de urgenţã chiriaşul are dreptul la reînnoirea contractului, pentru aceeaşi perioadã, dacã pãrţile nu modificã prin acord expres durata închirierii.
(2) Proprietarul poate refuza reînnoirea contractului de închiriere numai pentru urmãtoarele motive:
a) locuinţa este necesarã pentru a satisface nevoile sale de locuit, ale soţului, pãrinţilor ori copiilor oricãruia dintre aceştia, numai dacã sunt cetãţeni români cu domiciliul în România;
b) locuinţa urmeazã sã fie vândutã în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã;
c) chiriaşul nu a achitat chiria cel puţin 3 luni consecutive în executarea contractului de închiriere;
d) în cazurile prevãzute la art. 13 lit. f)-i).
(3) Proprietarul este obligat sã îi notifice chiriaşului refuzul de a reînnoi contractul de închiriere cu cel puţin un an înainte de expirarea acestuia, pentru situaţiile prevãzute la alin. (2) lit. a) şi lit. b). În cazurile prevãzute la alin. (2) lit. d) notificarea se face cu cel puţin 60 de zile înainte de expirarea contractului.
(4) Sunt permise mai multe reînnoiri succesive.
(5) Chiriaşul este obligat sã pãrãseascã locuinţa în termen de 60 de zile de la expirarea termenului contractual, dacã locaţiunea nu s-a reînnoit. Chiriaşul este obligat sã plãteascã întreaga chirie, precum şi toate cheltuielile pentru servicii şi întreţinere aferente perioadei în care a ocupat efectiv locuinţa.";
- Art. 23 din Legea nr. 114/1996: "În cazul în care pãrţile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriaşul este obligat sã pãrãseascã locuinţa la expirarea termenului contractual.";
- Art. 480 din Codul civil: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege.";
- Art. 1429 din Codul civil: "Locatarul are douã îndatoriri principale:
1. trebuie sã întrebuinţeze lucrul închiriat sau arendat ca un bun proprietar şi numai la destinaţia determinatã prin contract; iar în lipsã de stipulaţie specialã, la destinaţia prezumatã dupã circumstanţe;
2. trebuie sã plãteascã preţul locaţiunii la termenele statornicite.";
- Art. 1436 din Codul civil: "(1) Locaţiunea fãcutã pentru un timp determinat înceteazã de la sine cu trecerea termenului, fãrã sã fie trebuinţã de o prealabilã înştiinţare.
(2) Dacã contractul a fost fãrã termen, concediul trebuie sã se dea de la o parte la alta, observându-se termenele defipte de obiceiul locului".
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 47 referitoare la nivelul de trai, art. 48 privind familia, art. 49 privind protecţia copiilor şi a tinerilor şi celor ale art. 50 referitoare la protecţia persoanelor cu handicap.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prilej cu care s-a statuat cã acestea nu contravin normelor constituţionale de referinţã.
Astfel, referitor la art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999, prin Decizia nr. 240 din 19 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 219 din 6 aprilie 2009, Curtea a statuat cã "protecţia temporarã a chiriaşilor, inclusiv în condiţiile retrocedãrii imobilelor cãtre foştii proprietari, fiind scopul declarat al ordonanţei, se realizeazã prin diverse modalitãţi juridice, cum sunt: prelungirea contractelor de închiriere pentru o perioadã de 5 sau 3 ani, dupã caz, asigurarea stabilitãţii, în viitor, a drepturilor lor locative prin acordarea dreptului chiriaşului la reînnoirea contractului de închiriere şi crearea unor garanţii împotriva unei evacuãri abuzive, precum şi a unui drept de preempţiune în cazul în care proprietarul intenţioneazã sã vândã locuinţa".
În ceea ce priveşte prevederile art. 23 din Legea nr. 114/1996, art. 480, art. 1429 şi art. 1436 din Codul civil, prin Decizia nr. 310 din 3 martie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 228 din 7 aprilie 2009, sau Decizia nr. 338 din 25 martie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 7 mai 2010, Curtea a reţinut cã, potrivit acestor prevederi, în cazul în care pãrţile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriaşul este obligat sã pãrãseascã locuinţa la expirarea termenului contractual. Astfel, dacã pentru contractele în cauzã nu a operat prorogarea legalã (astfel cum s-a întâmplat în cazul contractelor de închiriere prelungite de drept conform Legii nr. 17/1994 pentru prelungirea sau reînnoirea contractelor de închiriere privind unele suprafeţe locative), la expirarea termenului prevãzut în contract înceteazã dreptul de folosinţã al chiriaşului, instanţa urmând sã dispunã evacuarea lui. Reînnoirea contractului de închiriere putea interveni însã numai prin convenţia pãrţilor, înţelegerea lor în acest sens putând fi expresã sau tacitã, aceasta din urmã rezultând din folosinţa locuinţei de cãtre chiriaş, dacã locatorul nu s-a opus continuãrii raporturilor de locaţiune prin anunţarea concediului înainte de expirarea termenului contractual sau dacã relocaţiunea tacitã nu a fost exclusã printr-o clauzã expresã din contractul iniţial. Prin urmare, conform prevederilor criticate, dupã expirarea termenului contractual, locatorul are dreptul sã punã capãt raporturilor de închiriere oricând şi necondiţionat, cerând evacuarea chiriaşului.
Totodatã, cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, Curtea s-a pronunţat în repetate rânduri, exemplu fiind şi Decizia nr. 1.329 din 19 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 812 din 6 decembrie 2010, statuând cã acestea sunt conforme cu Legea fundamentalã.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, ale art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996, precum şi ale art. 480, art. 1429 şi art. 1436 din Codul civil, excepţie ridicatã de Elena Pica Stãnescu (Purice) şi Alexandru Ionuţ Purice în Dosarul nr. 3.069/300/2010 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
